Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А75-6090/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6090/2021
26 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 18 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1001) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.04.2021 № 37-11-07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» (далее - заявитель, ООО «НЦТО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.04.2021 № 37-11-07, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В качестве оснований требований указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В отзыве на заявление Управление считает доводы общества необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об отказе в удовлетворении требований.

21.06.2021 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

07.07.2021 поступила апелляционная жалоба ООО «НЦТО» на резолютивную часть решения, принятого в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 08.02.2021 № РП-344-268-0 в период с 09.02.2021 по 11.03.2021 по согласованию с Прокуратурой Томской области в отношении акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК) проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на основании поступившего извещения о несчастном случае со смертельным исходом в АО «Томскнефть» ВНК.

Выявленные в ходе проверки результаты отражены в акте проверки от 11.03.2021 № 37-НД-21-02.

Административным органом установлено, что АО «Томскнефть» ВНК эксплуатирует опасный производственный объект «Пункт подготовки и сбора нефти УПН ЦТП Советского месторождения», I класс опасности, рег. № А62-00884-0056 от 20.06.2006, расположенный по адресу: Томская область, Александровский район, Советское месторождение, на котором выявлены нарушения, допущенные ООО «НЦТО», не содержащие уголовно наказуемого деяния, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 от 30.09.2020 печи трубчатой блочной ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2.

Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с оказанием работ (услуг) ООО «НЦТО» осуществляет на основании лицензии от 25.07.2006 № ДЭ-00-006610, по следующему виду работ:

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 № 37-11-07, в котором действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности № 166 от 24.03.2021 ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела и протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 37-11-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В статье 1 Закона № 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного Федерального закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 420 эксперты обязаны:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после:

предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов;

предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

В силу пункта 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Согласно пункту 27 Правил № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, ее организационно-правовая форма, дата выдачи лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, ее номер);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество (при наличии), регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Пунктом 35 Правил № 420 предусмотрено, что заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «НЦТО» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1. КоАП РФ послужил выявленный Сибирским управлением Ростехнадзора факт выдачи обществом заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.09.2020 рег. № 0534-ТНВНК-2020 на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, эксплуатируемую на опасном производственном объекте «Пункт подготовки и сбора нефти (УПН ЦТП Советского месторождения)» рег. № А62-00884-0056 ЦППН-1, УПН Советского месторождения, АО «Томскнефть» ВНК, не соответствующего требованиям пунктов 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 21, 26, 27, подпункта 6) пункта 34 Правил № 420.

Так, во-первых, при проведении экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, не проанализирована следующая документация:

- проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

-документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

-акты расследования аварий;

-заключение ранее проводимой экспертизы промышленной безопасности, а именно ЭПБ per. № 62-3C-25703-2018;

-документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций здания (сооружения), чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Правил № 420.

Во-вторых, в сведениях о рассмотренных в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, отсутствует шифр, номер или другая индикация паспорта завода-изготовителя, необходимая для идентификации паспорта, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункт 6) пункта 34 Правил № 420.

В-третьих, при проведении экспертизы промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, не проведены следующие мероприятия:

-определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

- определение степени гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий;

-изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

-определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункт 27 Правил № 420.

В-четвертых, экспертиза промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 проведена без посещения экспертами в области промышленной безопасности ФИО1, ФИО2, ФИО3 объекта экспертизы, что подтверждается документами: журнал регистрации инструктажей работников сторонних организаций ТХУ, наряд-допуск № 0746 на проведение газоопасных работ от 31.08.2020, журнал посещений объекта ЦППН-1 УПН Советсткого месторождения АО «Томскнефть» ВНК, тогда как в пунктах 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, заключения экспертизы промышленной безопасности отражен визуальный осмотр (визуально-измерительный контроль) объекта экспертизы, согласно пунктам 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9 заключения экспертизы промышленной безопасности отражено техническое диагностирование, которое проводится непосредственно по месту нахождения объекта экспертизы, что подтверждается приложениями к экспертизе №№ 4, 5, 6, 7, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 21 Правил № 420.

В-пятых, в экспертизе промышленной безопасности per. № 57-ЗС-51151-2020 на печь трубчатую ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, выводы, указанные в пункте 7.3.4.5 состояния блока горелок, о выявлении частичной деформации стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок, не соответствуют приложению № 3 заключения № 0534-ТНВНК/ВИК, а именно:

- в результатах контроля пункта 5 блока горелок, элементы камеры сгорания находятся в удовлетворительном состоянии, дефектов не обнаружено, чем нарушены пункты 4, 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 27 Правил № 420.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «НЦТО» требований к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требований к оформлению заключения экспертизы, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное экспертной организацией ООО «НЦТО» от 30.09.2020 рег. № 0534-ТНВНК-2020 на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2, является заведомо ложным (пункт 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Относительно доводов ООО «НЦТО» об отнесении печи трубчатой блочной ПТБ-10 зав. № 629 техн. № 2 к техническим устройствам суд соглашается с позицией административного органа.

Так, в заявлении заказчика о внесении экспертизы промышленной безопасности на печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, печь ПТБ-10 указана как сооружение. Данная экспертиза промышленной безопасности зарегистрирована за рег. №57-ЗС-51151-2020.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, оформленным в соответствии с приложением № 2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 494, подписанным руководителем юридического лица АО «Томскнефть» ВНК, печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629, отнесена к сооружению.

В соответствии с подпунктом 23 статьи 2 Федерального закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Также ООО «НТЦО» было проведено техническое диагностирование состояния несущих конструкции печи ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629. Несущие конструкции - совокупность конструкций сооружения, которые, статически взаимодействуя, выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки. Правовое определение несущих конструкций содержится в строительных правилах СП 13-102-2013.

На основании вышеизложенного, экспертиза промышленной безопасности на печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 обоснованно была рассмотрена на соответствие пунктам 26, 27 Правил № 420.

Относительно доводов общества об отсутствии шифра, номера или другой идентификации паспорта на печь трубчатую блочную ПТБ-10, зав. № 629, техн. № 2 суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6) пункта 34 Правил № 420, заключение экспертизы промышленной безопасности должно содержать сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. В данном случае в экспертизе промышленной безопасности на печь ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 отсутствует шифр, номер или другая индикация паспорта завода-изготовителя, необходимая для его идентификации как документа, подтверждающего его принадлежность к печи ПТБ-10, что является нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 420 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

При проведении экспертизы рег. № 57-ЗС-51151-2020 специалистами ООО «НЦТО» были выполнены следующие виды работ: визуально-измерительный контроль, ультразвуковая толщинометрия, измерение твердости металла, ультразвуковой контроль сварных швов. Результаты по проведению указанных видов работ были оформлены: актом по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля, заключением № 0534-ТНВНК/ВИК, протоколом № 0534-ТНВНК/УЗТ, заключением № 0534-ТНВНК/ТВМ, заключением № 0534-ТНВНК/УЗК, заключением № 0534-ТНВНК/КТД. Данные исследования были проведены с использованием приборов и инструментов лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦО», оформлены и подписаны экспертами в области промышленной безопасности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же специалистом по неразрушающему контролю ФИО4.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» не может быть применимо для вышеперечисленных исследований, так как они не могут быть проведены дистанционно и требуют непосредственного присутствия специалиста по неразрушающему контролю на объекте проведения экспертизы с использованием приборов и инструментов лаборатории неразрушающего контроля ООО «НТЦО».

При этом доказательства о том, что указанные специалисты не посещали объект экспертизы, подтверждается следующим: отсутствуют записи о проведении инструктажа в журнале регистрации инструктажей работников сторонних организаций ТХУ; отсутствуют записи в наряде-допуске № 0746 на проведение газоопасных работ от 31.08.2020; отсутствуют записи о посещении объекта в журнале посещений объекта ЦППН-1 УПН Советского месторождения АО «Томскнефть» ВНК; тогда как в пунктах 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4. заключения экспертизы промышленной безопасности отражен визуальный осмотр (визуально-измерительный контроль) объекта экспертизы, согласно пунктам 7.3.6., 7.3.7., 7.3.8., 7.3.9. заключения экспертизы промышленной безопасности отражено техническое диагностирование, которое проводится непосредственно по месту нахождения объекта экспертизы, что подтверждается приложениями к экспертизе №3, №4, №5, №6, №7.

На основании изложенного, доводы общества о посещении экспертами объекта экспертизы промышленной безопасности обоснованно отклонены.

Относительно доводов ООО «НЦТО» об отсутствии дефектов дефлектора горелок печи суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом а) пункта 27 Правил № 420 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений.

В данном случае при проведении экспертизы промышленной безопасности печи ПТБ-10 поз. № 2, зав. № 629 в пункте 7.3.4.5 отражено о выявлении частичной деформации стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок. Деформация - это изменение формы, размеров устройства под действием приложенных к ней сил. Деформация стенок дефлектора и направляющих дефлектора горелок это следствие износа и конструктивное изменение, что является дефектом.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение обществом вышеназванного административного правонарушения. При этом доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НЦТО» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований Правил № 420, в материалах дела не содержится, как отсутствуют и доказательства того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина