Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А65-21503/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21503/2021
г. Самара11АП-6704
16 июня 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Закон и порядок" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-21503/2021 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон и порядок", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Казань; ФИО3, г.Казань, (наследники бывшего директора Общества)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6,

о взыскании с ответчика ФИО2 (с 37,5% доли) 1 521 669 руб. убытков;

о взыскании с ответчика ФИО3 (с 12,5% доли) 507 223 руб. убытков;

о взыскании с ответчика ФИО2 43 357 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты;

о взыскании с ответчика ФИО3 14 452 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2021 по дату фактической оплаты;

о взыскании с ответчика ФИО2 500 руб. почтовых расходов;

о взыскании с ответчика ФИО3 500 руб. почтовых расходов;

о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, из них: с ответчика ФИО2 - 30 000 руб., с ответчика ФИО3 - 10 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон и порядок" - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2( с 37,5% доли) денежных средств в сумме -1 326 600 руб., о взыскании с ответчика ФИО3 ( с 12,5% доли) денежных средств в сумме - 438 886 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в период с 20.07.2021 г. с расчетом на дату фактического исполнения в сумме - 8 995,44 руб., о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользования чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в период с 20.07.2021 г. с расчетом по дату фактического исполнения в сумме 2 976,01 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на почтовые отправления в размере 500 руб., о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на почтовые отправления в размере 500 руб., о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., из них : с ответчика ФИО2 в сумме 30 000 руб. и с ответчика ФИО3 в сумме10 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и увеличил цену иска, просил взыскать с ответчиков, как с наследников бывшего директора Общества:

1)1 000 000 руб. - в качестве задолженности директора Общества ФИО5 по гарантийному письму от 20.02.2018 о передаче учредителем ЧОП «Закон и Порядок» денежных средств в размере 1 000 000 руб. директору Общества ФИО5;

2)133 000 руб. - в качестве задолженности директора, отраженной в журнале самим ФИО5;

3)473 900 руб. – в качестве задолженности, образовавшейся вследствие передачи Обществом в лице бывшего директора ФИО5 бывшему сотруднику ФИО6 заемных денежных средств в размере 500 000 руб., в оставшейся части долга - 473 900 руб.;

4)191 992 руб. – в качестве задолженности, составляющей 50% от суммы кредита в размере 383 984 руб., полученного непосредственно ФИО4 10.03.2020 в Банке «Восточный экспресс банк» для выплаты заработной платы бывшим сотрудникам Общества;

5)230 000 руб. – в качестве задолженности, образовавшейся вследствие снятия денежных средств со счета Общества в личных целях директором Общества ФИО5

Кроме того, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2021 по 25.11.2021, распределив все предъявленные к взысканию суммы пропорционально размеру доли каждого ответчика в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Закон и порядок" в доход федерального бюджета взыскано 33 433 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частное охранное предприятие "Закон и порядок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с 06.11.2019 г., т.е. с момента внесения сведений в ЕРГЮЛ об ответчиках как участниках Общества после принятия ими наследства умершего участника и директора Общества ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик -ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Закон и порядок» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 по адресу: <...> (20.01.2020 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице).

Участниками ООО «ЧОП «Закон и порядок» на момент разрешения спора являются: ФИО4 с долей в уставном капитале Общества – 50% (сведения об участнике внесены 06.12.2010), ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 37,5% (сведения об участнике внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2019), ФИО3 с долей участия в уставном капитале Общества 12,5% (сведения об участнике внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2019).

Директором ООО «ЧОП» является ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.07.2018).

До указанной даты директором и участником Общества в размере 50% уставного капитала являлся ФИО5, умерший 15.05.2018 (свидетельство о смерти от 16.05.2018 серии III-КБ №852172).

После его смерти нотариусом Казанского нотариального округа ФИО7 28.05.2018 года было заведено наследственное дело №136/2018.

Наследником по закону умершего ФИО5 являются супруга наследодателя - ФИО2 и дочь наследодателя – ФИО3

Согласно свидетельству о праве не наследство по закону от 08.06.2018 ФИО2 (супруга умершего ФИО5) унаследовала долю в уставном капитале ООО «ЧОП «Закон и порядок».

25.03.2019 ей было выдано свидетельство о праве на ½ доли в уставном капитале Общества.

25.03.2019 ФИО3 (дочери умершего ФИО5) выдано свидетельство о праве на ½ доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Закон и порядок».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о задолженности бывшего директора ФИО5 перед Обществом.

Так, на основании гарантийного письма от 20.02.2018 бывший генеральный директор ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО5 получил от учредителя ФИО4 на нужды Общества 1 000 000 руб.

Давая оценку указанным обязательствам, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования содержания гарантийного письма от 20.02.2018 следует, что денежные средства были переданы физическом лицом – учредителем Общества ФИО4 непосредственно Обществу (для нужд Общества). Соответственно, кредитором по данному обязательству является ФИО4, а должником – ООО ЧОП «Закон и Порядок». Настоящий иск предъявлен Обществом, т.е. ненадлежащим истцом. Поскольку денежные средства были приняты для нужд Общества, ФИО2 и ФИО3 также не могут быть выступать ответчиками по данному требованию.

Далее, истцом указывалось, что директор ООО ЧОП «Закон и Порядок» ФИО5 получил от ФИО4 в долг 133 000 руб. (41 000 руб. +21 000 руб.+75 000 руб. + 1 000 руб.).

В качестве доказательства передачи денежных средств истец представил копию страниц журнала с рукописными записями следующего содержания: «ФИО4: 41 000 руб. +21 000 руб. = 62 000 руб. +75 000 руб. = 132 000 + 1 000 руб. = 133 000».

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания данной записи не представляется возможным установить субъектный состав участников правоотношений, существо правоотношения, отсутствует дата оформления записи.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства в виду несоблюдения требований к оформлению заемных отношений, установленных статьями 807-818 ГК РФ. Кроме того, кредитором по данному обязательству является ФИО4, а не само Общество (истец по делу).

Истец указывал также, что 01.08.2017 директор Общества ФИО5 принял на должность юрисконсульта Общества ФИО6, несмотря на то, что данная должность в штатном расписании Общества не была предусмотрена. 02.10.2017 директор Общества ФИО5 заключил со ФИО6 договор беспроцентного денежного займа на сумму 500 000 руб., сроком на 8 лет. Из заработной платы ФИО6 в период с октября 2017 года по февраль 2018 года ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере - 5 220 руб. в счет погашения займа. С 13.04.2018 ФИО6 уволена из Общества по собственному желанию. Доказательства возврата ею денежных средств в сумме 473 900 руб. у истца отсутствуют.

В связи с указанным, истец полагал, что генеральный директор ООО «ЧОП «ЗАКОН и ПОРЯДОК» ФИО5 причинил Обществу ущерб вразмере 473 900 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ, участник Общества не несет ответственности по долгам Общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к Ответчикам по дополнительной солидарной ответственности других лиц - основных должников кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной Должник отказался удовлетворить требования кредитора .

Истец к ФИО6 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности по долгам третьего лица перед Обществом наследников бывшего директора Общества.

Истец ссылался также на необоснованное расходование денежных средств бывшим директором Общества, в подтверждение чего представил выписку по лицевому счету ООО ЧОП «Закон и Порядок» от 27.03.2020 №40702810262210101006.

Истцом указывалось, что в период с 01.12.2017 по 15.05.2018 со счета Общества были списаны денежные средства в размере 230 000 руб., в назначении платежа указано «Прочие выдачи хоз.расходы, расчеты с контрагентами». Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о присвоении бывшим директором ФИО5 денежных средств организации на личные нужды.

В указанной части требований суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в рассматриваемый период времени не вело хозяйственную деятельность, а из содержания выписки усматривается перечисление денежных средств на конкретные расходы, соответственно, списание денежных средств не свидетельствует об их присвоении ФИО5

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось также, что в марте 2020 года прокуратурой Приволжского района г.Казани в отношении ФИО4, как генерального директора ООО «ЧОП «ЗАКОН и ПОРЯДОК», было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы сотрудникам в срок более двух месяцев в отношении уволенных в 2016 и 2017 г.г. работников, т.е. в период руководства Обществом генеральным директором ФИО5

Для расчета с бывшими сотрудниками, 10.03.2020 ФИО4 заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» договоры кредитования №20/9602/00000/100474 от 10.03.2020 и №20/9602/00000/100475 от 10.03.2020, на общую сумму 230 000 руб.

25.12.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12002920007000074.

В представленном постановлении от 25.12.2020 о прекращении уголовного дела указано, что ФИО4 в период с 01.11.2016 по 31.11.2018 допустил возникновение долга по заработной плате.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенные кредитные договоры являются личным обязательством ФИО4 как физического лица, денежные средства по которым были направлены последним на погашение образовавшейся задолженности перед бывшими работниками Общества. Возникновение долга по заработной плате произошло также в период нахождения ФИО4 в должности директора Общества.

При этом, оформление кредита и погашение долга были произведены ФИО4 уже после смерти ФИО5, о чем ответчики не были поставлены известность.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В рассматриваемом споре истцом не представлено доказательств причинения бывшим директором Общества ФИО5 убытков Обществу, находящихся в причинно-следственной связи с недобросовестными или неразумными действиями бывшего руководителя.

При разрешении спора ответчиками в суде первой инстанции было заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Рассмотрев данное заявление ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца следует определять датой принятия решения об избрании ФИО4 на должность директора Общества - 03.07.2018г., в связи с чем, срок исковой давности, истекал, соответственно, 03.07.2021, тогда как исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.08.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.11.2019 г., т.е. с момента внесения сведений в ЕРГЮЛ об ответчиках как участниках общества после принятия ими наследства от умершего участника Общества ФИО5, являются ошибочными, поскольку о нарушении прав Общество должно было узнать при избрании нового руководителя.

Кроме того, обоснованно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО4 после смерти ФИО5 представлял документы Общества нотариусу в целях формирования наследственного дела, нотариусом ему разъяснялась возможность предъявления имеющихся требований к наследникам. Соответственно, с момента открытия наследственного дела, т.е. с мая 2018 года, ФИО4 не мог не знать, кто является наследниками бывшего участника и директора. О наличии каких-либо претензий к наследникам участника и директора Общества в установленный срок им не было заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-21503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Закон и порядок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский