Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-6584/2017

1077/2017-337022(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6584/2017
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: представитель Джавадова А.Э. по доверенности от 04.05.2017 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16258/2017) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-6584/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ"

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (196240, Санкт- Петербург, ул. Костюшко, д. 17А, ОГРН: 1027808919093, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., пгт Приладожский, ОГРН:1024701328893, далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 630 от 12.09.2014 в размере 3 282 248 руб. 57 коп. и неустойку в размере 127 485 руб.


Решением от 05.05.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был проверен факт исполнения истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.09.2014 заключен договор поставки № 630, в соответствии с условиями которого истец производил поставки ответчику ветеринарских препаратов (далее – товар), партиями, которые должны были оплачиваться ответчиком в течение 30 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что им был поставлен товар по 96 товарным накладным в период с 01.06.2016 по 20.12.2016, однако ответчик встречное обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2016 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, после обращения истца с иском в Арбитражный суд ответчик частично погасил имевшийся долг в размере 3 967 988 руб. 02 коп., в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы основного долга в размере 3 282 248 руб. 57 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил


товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.09.2014 оплата стоимости каждой партии поставляемого товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, а также ответчиком не оспаривалось, что истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который покупателем был принят без замечаний и возражений относительно объема и качества товара.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, а также исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 282 248 руб. 57 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату долга в размере 127 485 руб. по состоянию на 11.04.2017.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным.

При этом, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.


В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда на первом листе искового заявления.

При этом, как следует из материалов дела, 30.09.2016 по юридическому адресу ответчика истец направил претензию от 30.09.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которую ответчик получил 05.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-6584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова

Судьи В.И. Желтянников Н.С. Полубехина