Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А66-6504/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6504/2011
г. Вологда
05 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2019 по делу № А66-6504/2011,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2019 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (прежнее наименование – ООО «Мансарда-С»; г. Тверь; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) требования о передаче двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 60 кв. м, в доме № 42, находящемся по адресу: <...>.

В её обоснование ссылается на сговор конкурсного управляющего Должника Киселева Сергея Александровича и руководителя Должника. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 08.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 08.11.2011 установлено, что при банкротстве Должника подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.03.2012 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 29.04.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО3

Определением суда от 04.06.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3

Определением суда от 20.12.2016 производство о признании Должника банкротом прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

ФИО2 обратилась 08.10.2018 в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого её представитель пояснил, что просит передать ей вышеуказанную квартиру. Не оспаривая факт наличия судебного акта по аналогичному требованию, которое оставлено без рассмотрения, считает, что имеются основания для повторного рассмотрения данного вопроса, поскольку в настоящее время права застройщика переданы жилищно-строительному кооперативу, собрание членов которого с целью рассмотрения вопроса о возможности участия ФИО2 в достройке жилого дома не созывалось и не проводилось; многоквартирный жилой дом готовится к сдаче в эксплуатацию, ФИО2 не обращалась к Должнику с требованием о возращении уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему заявлению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, определенные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), а именно прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве могут быть поданы и рассмотрены судом, если арбитражный процесс по такому делу не завершен.

Поскольку с прекращением производства по делу о банкротстве Должника арбитражный процесс считается завершённым, вывод суда первой инстанции о процессуальной невозможности рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о его банкротстве следует признать обоснованным.

Кроме того, заявление ФИО2, основанное на тех же обстоятельствах и о том же предмете, рассмотрено арбитражным судом ранее (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу).

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2019 по делу № А66-6504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотенко Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов