Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А47-6428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2209/25

Екатеринбург

19 июня 2025 г. Дело № А47-6428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город», общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 о возвращении встречного иска по делу № А47-6428/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Любимый город» - ФИО1 (доверенность от 22.03.2024).

ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Любимый город» (ответчик) с иском об обязании передать документы общества.

Общество «Любимый город» подало в арбитражный суд встречный иск об обязании ФИО2 заключить соглашение о конфиденциальности, которое определением суда от 05.09.2024 принято к производству.

Общество «Любимый город» 09.01.2025 вновь обратилось в арбитражный суд к ФИО2 со вторым встречным иском о предоставлении документа, подтверждающего возникновение у ФИО2 права на долю и расписки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, встречный иск общества «Любимый город» о предоставлении документа о праве на долю и расписки и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество «Любимый город» просит определение от 16.01.2025 и постановление от 21.03.2025 отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного иска в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами неразрывно связано с наличием у лица статуса участника общества, поэтому судам при разрешении споров о предоставлении участникам документов общества надлежит установить наличие у истца статуса участника общества на день подачи обществу заявления о предоставлении информации и на день рассмотрения спора, при этом истребование документа об основаниях возникновения права на долю при наличии обоснованных возражений ответчика является обязанностью суда, игнорирование которым законных требований ответчика говорит о фактически сформированной судом позиции по делу без исследования доказательств и возражений ответчика. Заявитель поясняет, что заявлял о необходимости предоставления документа об основаниях возникновения у истца права на долю на этапе подготовки дела, первого и второго судебного заседания, в ходатайствах об истребовании документов и уточнении требований, и в связи с их необоснованным отклонением судом был вынужден подать второй встречный иск, вернув который, суд лишил ответчика права предъявить самостоятельный встречный иск, исключающий удовлетворение первоначального иска. Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика нет права на подачу второго встречного иска, ошибочным, основанным на неверном толковании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивающей право ответчика на подачу нескольких встречных исков, при этом апелляционный суд первоначально оставив апелляционную жалобу без движения, не известил заявителя о принятии ее 18.03.2025 к производству на 21.03.2025, и принял резолютивную часть постановления 12.03.2025, когда апелляционная жалоба еще не была принята к производству, то есть заранее сформировал позицию по не назначенному и не изученному делу, без учета позиции заявителя апелляционной жалобы, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 по делу № А47-13799/2021 отказано в удовлетворении иска общества «Любимый город» о признании недействительным заключенного 25.04.2016 договора дарения ФИО3 в пользу ФИО2 50 % доли в уставном капитале общества, при этом судом установлено, что ФИО2 является участником общества «Любимый город» с 50 % доли в уставном капитале общества с 04.05.2016, общество «Любимый город» с 2016 года признавало ФИО2 в качестве участника общества, допуская ее к участию в общем собрании участников,

предоставляло информацию о деятельности общества, не выражало сомнений в статусе ФИО2 как участника общества «Любимый город», и до момента возникновения корпоративного конфликта, ФИО4 никаких претензий о правах ФИО2 не предъявляла, наличие права ФИО2 на долю в уставном капитале общества не оспаривала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу № А47-19791/2022 отказано в удовлетворении иска общества «Любимый город» и ФИО4 о признании ФИО2 не приобретшей права участника общества «Любимый город», при этом судом установлено, что ФИО2 является участником общества «Любимый город» с 50 % доли в уставном капитале общества с 04.05.2016, из поведения общества «Любимый город» следует, что общество ФИО2 признавало в качестве участника, допуская к участию в общих собраниях участников, предоставляло информацию о деятельности общества, не выражало сомнений в статусе ФИО2 как участника общества, ФИО2 с 2016 года реализовывала права участника общества «Любимый город» на получение информации об обществе, и последнее предоставляло ей соответствующую информацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-1900/2022 (об удовлетворении иска ФИО2 к обществу об истребовании документов по деятельности общества), № А47-15029/2020 (об оспаривании сделки и взыскании убытков) и № А47-15030/2020 (об удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным договора заключенного обществом и взыскании с ФИО4 убытков) установлено, что ФИО2 является участником общества «Любимый город» с долей в уставном капитале в размере 50%, и в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ФИО2 является участником общества «Любимый город» с долей участия в размере 50% с 04.05.2016, а вторым участником общества «Любимый город» с долей 50% с 12.01.2017 является ФИО4, которая одновременно является и директором общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 19.04.2024 обратилась в арбитражный суд к обществу «Любимый город» с иском об обязании передать документы общества.

Определением суда от 26.04.2024 рассматриваемое исковое заявление ФИО2 об обязании передать документы общества принято к производству в настоящем деле.

Общество «Любимый город» обратилось в арбитражный суд к ФИО2 со встречным иском об обязании заключить соглашение о конфиденциальности, которое определением суда от 05.09.2024 принято к производству.

Общество «Любимый город» 09.01.2025 повторно обратилось в арбитражный суд к ФИО2 со встречным иском о предоставлении документа, подтверждающего возникновение права на долю и соответствующей расписки.

Возвращая второй встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (уточненное исковое

заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые допущены при исполнении сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив заявление общества «Любимый город» о принятии к рассмотрению встречного иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что общество «Любимый город» ранее уже реализовало право на предъявление встречного иска, который принят судом к рассмотрению, а во втором встречном иске от 09.01.2025 предъявлены новые требования, отличные от сформулированных в первом встречном иске, принятом определением суда от 05.09.2024, при том, что, вопреки доводам ответчика, об уточнении первоначального встречного иска он не заявлял, напротив, ответчик 09.01.2025 подал самостоятельный встречный иск с иным предметом и по иным основаниям, который таким образом не может быть квалифицирован как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что в данном случае встречное требование не исключает удовлетворения первоначального иска, а может служить условием для удовлетворения первоначального, то есть возможно одновременное удовлетворение и требования о необходимости подтверждения статуса участника, и требования об обязании передать такому участнику документы, а также, исходя из того, что наличие у истца статуса участника общества «Любимый город» в любом случае входит в предмет исследования при рассмотрении первоначального иска по существу, поскольку право на получение истребуемых документов обусловлено наличием у истца такого статуса, то есть наличие статуса участника общества является основанием первоначального иска, а не предметом требований по встречному иску, тогда как формулировка встречных требований, предполагающая обусловленность возможности исполнения решения суда об обязании передать документы (в случае удовлетворения первоначального иска) необходимостью предоставления документа, подтверждающего возникновение права на долю и расписки, может создать для ответчика формальные условия для неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта и не будет способствовать реализации целей правосудия, суды пришли к выводам, что второй встречный иск не является надлежащим самостоятельным материально-правовым встречным требованием, фактически основан на возражениях ответчика на иск, является выражением его несогласия с заявленными требованиями, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то, что возврат второго встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту в ходе рассмотрения первого встречного иска путем представления соответствующих письменных возражений на первоначальный иск и документов, подтверждающих правовую позицию общества по спору (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаки

нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчика на доказывание (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия второго встречного иска общества «Любимый город».

Следует также отметить, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-1900/2022, № А47-15029/2020, № А47-15030/2020, № А47-19791/2022 и № А47-13799/2021, в рассмотрении которых участвовали ФИО2 и общество «Любимый город», неоднократно установлено статус ФИО2 как участника общества «Любимый город» в период с 04.05.2016.

Ссылка заявителя на рассмотрение его апелляционной жалобы без надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания и принятии резолютивной части постановления 12.03.2025, когда апелляционная жалоба, назначенная 18.03.2025 на 21.03.2025, еще не была принята к производству, судом округа отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что определением апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба общества «Любимый город» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2025 с учетом установленных законом укороченных сроков рассмотрения жалоб на определения о возвращении искового заявления (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем представитель общества «Любимый город» извещен, в том числе посредством телефонограммы, а также размещения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства на сайте суда, где представитель общества «Любимый город», являющийся ответчиком по настоящему делу и заявителем апелляционной жалобы, осведомленный о нахождении его апелляционной жалобы на рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, мог самостоятельно получить информацию о движении дела, и при этом, вопреки доводам общества «Любимый город», его апелляционная жалоба рассмотрена в назначенном определением суда от 18.03.2025 судебном заседании 21.03.2025, что подтверждается текстом резолютивной части постановления апелляционного суда и протоколом судебного заседания, датированными 21.03.2025, а само по себе ошибочное указание апелляционным судом в постановлении от 21.03.2025 на объявление его резолютивной части 12.03.2025 об ином не свидетельствует, является опечаткой, которая не повлияла на правильность и законность судебного акта и может быть устранена в соответствующем процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 о возвращении встречного иска по делу № А47-6428/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова