Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-36753/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15979/2018-ГК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-36753/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-36753/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее истец МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО России) о взыскании 1 625 349,12 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в апреле 2018 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 2018/884 и 36 257,79 руб. неустойки, начисленной за период с 10.05.2018 по 18.06.2018.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а также ФКГУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не учтено злоупотребление истцом доминирующим положением, обратился с апелляционной жалобой.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО России указывает на то, что судом не выяснены причины по которым ответчик не установил приборы учета. После подписания контракта № 2018/884 от 28.12.2017 установлено, что наружные сети переданы в собственность муниципального образования "Городской округ Верхняя Пышма" Свердловской области 16.07.2012, включены в состав казны муниципального образования 12.11.2012, балансовая и эксплуатационная ответственность за данные сети лежит на истце, что подтверждается письмом исполняющего полномочия главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 19.06.2017 № 01-01-23/4007. ФГБУ "ЦЖКУ" МО России не может произвести установку тахиметрических энергонезависимых приборов учета в колодцах ВК-4, ВК-5. Ответчик неоднократно обращался к МУП "Водоканал" с просьбой выдать технические условия на установку тахиометрических энергонезависимых приборов учета отдельно на вводах здания военного городка №3, КПП и административное здание, расположенных по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Птрова,41, однако истец отказался удовлетворить данную просьбу. Такие действия истца есть злоупотребление доминирующим положением, и влекут отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на отсутствие оснований для применения расчетного метода по пропускной способности устройств и сооружений, со ссылкой на выводы суда по делу № А60-71831/2017. В данном случае количество поставленного ресурса подлежало расчету методом гарантированного объема подачи воды.

Кроме того, ответчик считает, что во взыскании почтовых расходов тоже надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку единственной целью истца в привлечении в данное дело третьих лиц является увеличение судебных расходов.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части принять по делу новый судебный акт.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв, в котором поддерживаются доводы ответчика о необходимости расчета объема поставленного воды методом гарантированного объема подачи воды.

МУП "Водоканал" также представлен отзыв. Считает доводы ответчика несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой и инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 № 2018/884.

Согласно п.1 контракта от 28.12.2017 № 2018/884 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду по объектам, расположенным по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и 41, согласно приложению №4 к договору. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества и в объёме, определённом контрактом, водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, приём сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В соответствии с п.13 раздела III контракта расчёт за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение пяти дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный пятидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объёмы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми ответчиком.

Пунктами 18,19 раздела III контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, наносимые отводимыми в централизованную систему водоотведения сточными водами ответчика при несоблюдении нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Расчёт за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.11 раздела III контракта).

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в апреле 2018 года оказало ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по отпуску холодной воды и приёму сточных вод, в том числе, с превышением допустимых концентраций и показателей, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ за апрель 2017 по отпуску холодной воды и приёму сточных вод на общую сумму и по приёму сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, приёму сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока от объектов абонента в коллектор МУП "Водоканал".

Объект по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 оборудован прибором учета. Объект ответчика по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41, приборами учета энергоресурса не оборудован, что ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца, стоимость оказанных истцом услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод за спорный период составила 849 466,64 руб., по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока 775 882,48 руб.

Объём оказанных услуг по объекту г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 определен по приборам учета, по объекту г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41,определён расчётным путём методом пропускной способности сооружений и устройств в соответствии с п.16 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 625 349,121 руб. задолженности за спорный период (с учётом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, признав факт оказания истцом спорных услуг, их объём и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, стоимость которой определена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют условиям обязательства, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции определено, поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются ФЗ РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (Правила №644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 №645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

По объекту г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 спора между сторонами не имеется.

Ответчик не согласен с определением объема услуг по объекту г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41, исходя из метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. "в" п.16 Правил №776) Полагает, что в данном случае подлежал применению метода гарантированного объёма подачи воды.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил № 776).

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды в материалах дела не имеется. Факт отсутствия приборов учета ответчик не оспаривает.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в договоре условия об обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" МО России до 01.04.2018 организовать учет полученной воды с использованием узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41, приборы учета воды, не представил доказательства невозможности их установления.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 25, 29 контракта от 28.12.2017 № 2018/884 установлено, что для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных воды стороны используют приборы учета. Количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 30 (в редакции протокола разногласий) определен срок установки проборов учета по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 -до 01.01.2018, по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 до 01.04.2018.

Пунктом 38 контракта от 28.12.2017 № 2018/884 стороны предусмотрели, что при отсутствии коммерческих средств измерения расхода воды на дату, указанную в п.30 контракта, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, указанными пунктами контракта стороны согласовали возможность применения расчетного способа, предусмотренного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Как уже отмечалось, факт отсутствия на объекте г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 41 приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в договоре условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды, не представил доказательства невозможности их установления.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что доказательств установки узлов учета до 01.04. 2018 ФГБУ "ЦЖКУ" МО России не представлены, при этом перечисленными выше пунктами контракта от 28.12.2017 № 2018/884 стороны согласовали, что при расчете объема воды, поступившей в сеть ответчика, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие возражения ответчика и принял расчет истца, составленный в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил № 776.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности установить приборы учета на рассматриваемом объекте, а также о том, что истец действуя недобросовестно препятствует ему в согласовании технических условий, какими либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выводы судов по делу № А60-71831/2017 не может быть принята, поскольку в названном деле судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам (по другому договору - №2017/884 от 24.04.2017).

Также следует отметить, что ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) не представил контррасчет, а также не представил доказательств невозможности получения определенного истцом объема ресурса (фактически), равно, как не представил надлежащих сведений для иного расчета потребленного ресурса (количество, объемы и т.д.).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты долга в полном объеме за оказанные в апреле 2018 года услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, с превышением допустимых концентраций и показателей, по государственному контракту, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции сумме 1 625 349,12 руб..

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка 36 257,79 руб., рассчитанная на основании пункта 87 контракта за период с 10.05.2018 по 18.06.2018.

.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 87 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, абонент обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.6.2 ст. 13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена п.6.2 ст.14 Закона №416-ФЗ.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона №416-ФЗ являются специальными по отношению к ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона №416-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятых объектами ответчика услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения неустойку в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что суду следовало отказать истцу во взыскании почтовых расходов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ судебных, подлежит отклонению как необоснованный.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-36753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский