Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-75605/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10616/2024

Дело № А41-75605/23
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу  № А41-75605/23. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 179, 19 руб., из которых 88 817, 03 руб. – основной долг, 9362, 16 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Феникс» в размере 98 179, 19 руб., из них: 88 817, 03 руб. – основной долг, 9 362, 16 руб. – штрафы

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор №0054161443 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

29.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №ДС-16, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступил право требования к ФИО1 возникшее на основании договора от 30.12.2013.

В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк» предоставило должнику денежные средства в сумме 64 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Феникс» указал, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 98 179, 19 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что предъявленные кредитором доказательства являются достаточными для установления наличия и размера задолженности должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору №00541614434 от 30.12.2013 в размере 95125, 45 руб. за период с 20.02.2015 по 27.05.2015.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.08.2022 по делу №2-4910/2022 в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 отказано.

Указанный судебный акт суда не был обжалован, вступил в законную силу.

Должник, возражая против требований кредитора, представлял в суд первой инстанции копию решения Мытищинского городского суда Московской области, однако ООО «Феникс» не представил пояснений относительно наличия судебного акта, которым отказано во взыскании задолженности с ФИО1 Не опроверг установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, не обжаловал решение.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований кредитора.

Согласно расчету, приложенному к заявлению ООО «Феникс», кредитор просил включить в реестр требований кредиторов реструктурированную задолженность в размере 60 3000 руб., комиссию за перевод клиента на новый ТП в размере 85 763, 26 руб., плату за неоплату платежи в размере 95 125, 42 руб.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Феникс» не представил доказательств обоснованности заявленной суммы, не сослался на норму права или пункт договора, предусматривающих взыскание указанных сумм.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения от 27.03.2024 и отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс».

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу  № А41-75605/23 отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. чеком от 04.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин