Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А27-174/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» ( № 07АП- 3995/2018) на решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-174/2018 (судья И.А. Конарева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***> 426010, респ. Уд- муртская, <...> ЛИТЕР Б) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (ОРГН 1054217003862, ИНН <***> 654038, <...>) о взыскании 515 024 рубля 72 копейки.

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иж-Тандем» (далее – ООО «Иж-Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обще-

ству с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ООО «СибМет», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар по договору поставки № 506 от 10.10.2017 в размере 492 846 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года иск удо- влетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недока- занность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 7.4 договора поставки от 10.10.2017 № 506 в редакции протокола разногласий от 10.10.2017, в случае просрочки поставщиком поставки товара покупателю поставщик обязуется вер- нуть покупателю перечисленные денежные средства в течение трех дней с момента вы- ставления претензии покупателем. Спецификацией № 1 установлен срок поставки товара как октябрь 2017 года. Между тем, сторонами не указана дата составления спецификации; договор поставки заключен 10.10.2017, что исключает возможность поставки товара в октябре 2017 года исходя из технологического цикла изготовления товара; сторонами в электронной переписке согласована иная дата поставки - март 2018 года.

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательства предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств истцом представлена претензия от 07.11.2017 № 267 и уведомление о вручении почтового отправления с датой его отправки 10.11.2017. Между тем, претензия, представленная истцом, не направлялась ответчику, а в указанном письме был оригинал протокола разногласий к договору поставки от 10.10.2017 № 506. Претензия датирована 07.11.2017, а истцом представлено уведомление о вручении некоего почтового отправления с датой отправки 10.11.2017, что не совпадает с датой претензии. Таким образом, истцом не заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их возврату.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «СибМет» поступи- ло ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13 июля 2018 года (исх. № 350) на изложенных условиях по данному делу, подписанное стороной ответчика.

Согласно ходатайству от 13 июля 2018 года ООО «СибМет» предлагает истцу за- вершить спор заключением мирового соглашения на следующих условия:

- до 31.07.2018 года в сумме 12 857 рублей государственной пошлины по ре- шению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 года по делу № А27- 174/2018;

- до 30.09.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга; - до 31.10.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга; - до 30.11.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга;

- до 31.12.2018 года в сумме 100 000 рублей основного долга; - до 31.01.2019 года в сумме 92 846,63 рублей основного долга.

2. В случае просрочки уплаты Арбитражный суд Кемеровской области выдает истцу исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве кото- рого находиться дело.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое согла- шение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих слу- чаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проект мирового соглашения не содержит подписи истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на за- ключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмот- рению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатай- ству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан

сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иж-Тандем» (поставщик) и ООО «СибМет» (покупатель) заключен договор поставки № 506 от 10.10.2017 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поста- вить покупателю в период действия настоящего договора гвозди строительные, сетку ра- бицу (в дальнейшем - продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.договора (в редакции протокола разногласий) способ доставки продукции, вид транспорта, условия и сроки отгрузки указываются в Спецификациях к настоящему договору. Доставка продукции может быть осуществлена железнодорожным транспортом до станции назначения покупателя по представленным им отгрузочным рек- визитам. Покупатель может вывезти продукцию со склада поставщика собственным авто- мобильным транспортом либо автомобильным транспортом транспортно-экспедиционной организации.

Оплата за продукцию производится в сроки указанные в Спецификациях к настоящему договору. Оплата за продукцию производится в безналичной форме в суммах предусмотренных счетом на продукцию, подлежащей поставке по согласованной Спецификации к настоящему договору на конкретную партию продукции (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий)

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 506 срок отгрузки товара - октябрь 2017 года.

10 октября 2017 года ответчиком был выставлен счет на оплату № 172 на сумму 985 693 рубля 25 копеек.

Истец произвел предоплату за поставку товара в размере 492 846 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4407 от 16.10.2017.

Поставщиком обязательства по передаче товара не выполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2017 № 267 с требованием воз- вратить денежные средства в размере предварительной оплаты, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные ранее в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально под- твержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявля- емыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расче- тов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом това-

ра, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнени- ем обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику в размере 492 846 рублей 63 копейки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4407 от 16.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 492 846 рублей 63 копейки долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в за- блуждение относительно сроков поставки, отклоняется по следующим основаниям.

Дата составления Спецификации № 1 не является существенным условием договора поставки, учитывая, что сторонами согласован срок поставки – октябрь 2017 года. Ссылка ответчика на невозможность поставки товара в октябре 2017 года какими-либо доказательствами не подтверждается. Более того суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежащий поставке товар (гвозди строительные) не является товаром, спе- цифика которого требовала бы изготовления его под специальный заказ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в материалах дела представленная Спецификация содержит указание на то, что срок поставки октябрь 2017 года, а поставщик подписал спецификацию без возра- жений, апелляционный суд исходит из того, что поставщик должен был знать о том, что срок поставки октябрь 2017 года. Доказательство того, что стороны в электронной пере-

писке согласовали другой срок поставки, заявителем апелляционной жалобы не представ- лены. Таким образом, ответчик не опроверг факт неисполнения им обязательств по поставке товара, что повлекло возникновение у истца право требовать предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их возврату, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик не опроверг факт направления ему истцом и получения им претензии о возврате денежных средств. Доказательства того, что в почтовом отправлении содержался оригинал протокола разногласий к договору поставки ответчиком в материалы дело не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не сви- детельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляци- онная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1