Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-42962/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-42962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-751/2019(27)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 (судья – Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России о взыскании оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.10.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.04.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «Калачинский молзавод» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 2 883 550 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 2 883 550 рублей.

14.06.2022 судом принято к производству повторное заявление ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России об оплате работы эксперта за проведение судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО3 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 32 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в рамках дела было назначено две экспертизы: одну запросил конкурсный управляющий, вторую – ФИО3 В последующем денежные средства с депозита суда был возвращены ответчику, тогда как суд первой инстанции сразу мог распределить судебные расходы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Давая оценку доводу ФИО3 о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России провело экспертизу в соответствии с законодательством.

Заключение эксперта № 1648/2-3- от 17.12.2020 поступило в материалы дела 9л.д.48 – 59 т. 3) и его выводы учитывались при вынесении судебного акта по существу обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта разрешил вопрос о взыскании судебных расходов только за одну экспертизу, перечислив Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН5502029700) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 29 970 рублей за проведение экспертизы (заключение № 1647/2-3 от 09.11.2020 – л.д. 135 – 145 т.2; заявление о возмещении расходов, счет на сумму 29 9870 рублей, акты о выполнении работ (услуг) от 06.11.2020, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере 29 9870 рублей – л.д. 129 – 133 т. 2).

Между тем, денежные средства за вторую экспертизу № 1648/2-3 от 17.12.2020 в размере 32 400 рублей не были перечислены указанному экспертному учреждению.

При этом, ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ошибочно были возвращены денежные средства в размере 60 030 рублей.

В то же время первоначальное заявление о возмещении расходов за проведение почерковедческой экспертизы № 1648/2-3 от 17.12.2020, счет на сумму 32 400 рублей с актами о выполнении работ (услуг) от 17.12.2020 и финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы в размере 32 400 рублей поступили от Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН5502029700) 23.12.2020, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 123 – 127 т. 2).

Поскольку на депозите суда не имелось денежных средств в связи с возвратом их ответчику ФИО3, а заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 32 400 рублей экспертному учреждению не было своевременно рассмотрено, основания для отказа в удовлетворении первоначально поданного и повторного заявления Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН5502029700) у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судебные расходы возложены на ФИО3, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 32 400 рублей в пользу экспертного учреждения.

При этом, ошибочный возврат с депозита денежных средств ФИО3 не лишает права эксперта и экспертную организацию права на получение оплаты за проведенное исследование.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1