Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А07-7583/2021

173/2023-36497(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4748/2023
г. Челябинск
25 мая 2023 года
Дело № А07-7583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эраконд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года по делу № А07-7583/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эраконд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эраконд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «НПО Эраконд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эраконд» (далее – соответчик, ООО «Эраконд»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эра» (далее – соответчик, ООО «Альфа-Эра») о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее также – Роспатент), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее также – Инспекция), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике


Башкортостан (далее также – Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и метрологии» (далее – ООО «Центр испытаний и метрологии»), акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее – ООО «Мэйл.ру»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Мобильные системы» (далее – ПАО «Мобильные сети»), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел- коммуникации»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023) по делу № А077583/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «НПО Эраконд» взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 600 руб., в пользу акционерного общества «Эксперт- Оценка» расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПО Эраконд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Эраконд» и ООО «Альфа-Эра» виновными действиями незаконно использовали чужой товарный знак в своих интересах.

По мнению апеллянта, суд пришёл к неверному выводу о том, что действия ответчика по использованию товарного знака до признания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015 недействительным, не являются виновным нарушением неисключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде компенсации за незаконное использование товарного знака.

Вопреки выводам суда об истечении срока действия регистрации товарного знака 01.06.2017 Роспатентом в разделе «Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации» на Интернет-сайте https://wwwl.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet отражено, что товарный знак по свидетельству № 373311 «ЭРАКОНД» имеет статус действующего, срок его действия продлен, следовательно, его правовая охрана не прекращалась.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения истец не является правообладателем товарного знака № 373311 «Эраконд», нахождение ООО «НПО Эраконд» в процедуре конкурсного производства,


неведение им хозяйственной деятельности и не использовании товарного знака с 2016 года, лишает ООО «НПО Эраконд» права защиты принадлежавшего ему исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей названных третьих лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ООО «Эраконд» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Эраконд» являлся правообладателем на товарный знак по свидетельству № 373311 «ЭРАКОНД», зарегистрированный 25.02.2009 по классам МКТУ и перечню товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак:

05 – диетические вещества для медицинских целей, детское питание,

29 – мясные экстракты, овощи и фрукты консервированные, желе, варенье, компоты, молочные продукты, мала и жиры пищевые,

30 – заменители кофе, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, сироп из патоки.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу № А07-21170/2014 ООО «НПО Эраконд» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Между ООО «НПО Эраконд» и ООО «Эраконд» 23.12.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Договор отчуждения зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Между ООО «Эраконд» (организация) и ООО «Альфа-Эра» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 02.04.2018 № 1, по условиям которого организация передает, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по представлению и реализации, в том числе продаже товаров на оговоренный в п.1.3 договора территории. Организация предоставляет дистрибьютору исключительное право на размещение и продажу товаров на территории при наличии одновременное следующих условий: дистрибьютор поддерживает отношения с представителем организации на территории и предоставляет ему информацию в соответствии с требованиями организации, в перечень товаров входит: БАД «Эраконд», косметическая линия «Эраконд» (крем дневной, ночной), мазь лечебная «Эраконд», мыло «Эраконд», карамель «Эракоша» (л.д. 92, том экспертиза).

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эраконд» по делу № А07-21170/2014 договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015, заключенный между ООО «НПО Эраконд» и ООО «Эраконд» признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки. ООО «НПО Эраконд» признано правообладателем и восстановлена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о правообладателе ООО «НПО Эраконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении товарного знака № 373311 «Эраконд».

Указывая на незаконное использование ответчиками спорного товарного знака, выразившееся в предоставлении ответчиком права использования спорного товарного знака по дистрибьюторскому договору и в его фактическом использовании на производимой и распространяемой продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из доказанности факта неиспользования товарного знака истцом в период с 2016 года, а также злоупотребления правом.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам


дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет


вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного


права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал наличие виновного поведения ответчиков в спорный период по нарушению исключительного права на товарный знак.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21170/2014 признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2015, заключенный между ООО «НПО Эраконд» и ООО «Эраконд». Применены последствия недействительности сделки. ООО «НПО Эраконд» признано правообладателем и восстановлена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о правообладателе ООО «НПО Эраконд» в отношении товарного знака № 373311 «Эраконд».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-21170/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эраконд» – без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А07-21170/2014 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор об отчуждении исключительного права признан недействительным определением суда как оспоримая сделка по специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) организации, а в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки являются недействительными только в силу признания их таковыми судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указал суд, использование товарного знака № 373311 «Эраконд» до признания договоров о распоряжении исключительными правами на этот товарный знак недействительными, несмотря на то, что договоры недействительны с момента их совершения, нельзя признать нарушением исключительного права ООО «НПО Эраконд» на товарный знак.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, следует исходить также из правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12 и учитывали разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым


при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца на спорный товарный знак в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на момент вынесения решения истец не является правообладателем товарного знака «Эраконд» по свидетельству № 373311.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ООО «НПО Эраконд» в указанной части.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, выявленное в ходе конкурного производства, подлежит реализации.

02.07.2021 на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» проведены открытые торги в форме электронного аукциона по реализации объекта интеллектуальной собственности – товарного знака «Эраконд» по свидетельству № 373311, правообладателем которого являлось ООО «НПО Эраконд».

По результатам торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 02.07.2021 № 66690-ОАОФ/1 победителем торгов явилось ООО «Эраконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющимся ответчиком в настоящем деле, 06.07.2021 заключен договор купли-продажи с ценой приобретения 346 500 руб., дубликат свидетельства на товарный знак передан ООО «Эраконд» по акту приема-передачи.

Роспатентом 06.09.2021 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в пользу ООО «Эраконд», что подтверждается сведениями, опубликованными ведомством в разделе «Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации» на Интернет сайте https://www1.fips.ru/registers-doc- view/fips_servlet.

Таким образом, с 06.09.2021 правообладателем товарного знака «Эраконд» по свидетельству № 373311 является ООО «Эраконд».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание предшествующие отношения сторон, намерения и фактические действия истца по передаче исключительных прав на товарный знак, а также прекращение ответчиками после подачи конкурсным управляющим ООО «Эраконд» заявления,


признаёт, что действия ответчиков по использованию товарного знака до признания оспоримого договора об отчуждении истцом исключительного права недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не являются виновным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность в виде уплаты компенсации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «НПО Эраконд» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 ООО «НПО Эраконд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «НПО Эраконд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля


2023 года по делу № А07-7583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эраконд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Эраконд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник