Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А12-23223/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-23223/2023

«16» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2024 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирме «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий незаконными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион-С», Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчиков: от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3 по доверенности,  от ООО «РСФ «МИР» - ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирме «Мир» о признании действий по демонтажу кровли многоквартирного дома №14 по ул. Социалистическая в г. Волгограде незаконными и обязании принять меры по устранению допущенных нарушений: выполнить ремонт кровли многоквартирного дома №14 по ул. Социалистическая в г. Волгограде в соответствии со строительными нормами и правилами.

В процессе судебного разбирательства, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил предмет требований и просит взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ремонтно-строительной фирме «Мир» убытки в размере 964 197 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом предмета иска, как соответствующее закону.

Также истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части признания действий УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО ремонтно-строительная фирма «Мир» по демонтажу кровли многоквартирного дома №14 по ул. Социалистическая в г. Волгограде незаконными.

Отказ истца от требований в части признания действий ответчиков незаконными, судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению с учетом п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что в результате ошибочно демонтированной ООО ремонтно-строительная фирма «Мир» кровли МКД № 14 по ул. Социалистическая, общему имуществу собственников причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в управлении ООО «УК Ворошиловского района» находится многоквартирный дом (МКД) № 14 и 16 по ул. Социалистическая.

Согласно акту открытия объекта по капитальному ремонту, в марте 2022 на МКД №16 по ул. Социалистическая был начат капитальный ремонт, в том числе кровли.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка проведение капитального ремонта в отсутствие решения общего собрания, проектной документации на проведение капитального ремонта, акта открытия объекта, подрядной организацией ООО «МИР» ошибочно демонтирована кровля соседнего МКД №14 по ул. Социалистическая.

ООО «УК Ворошиловского района» неоднократно обращалось к региональному оператору с письмами о необходимости устранения недостатков, незамедлительном приведению кровли МКД №14 по ул. Социалистическая в надлежащее техническое состояние.

В своих ответах региональный оператор, а также подрядчик обязывались восстановить ошибочно демонтированную кровлю дома №14 по ул. Социалистическая и устранить все последствия, возместить ущерб, нанесенный собственникам и общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, работы по устранению нарушений выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют нарушения.

Так, согласно акту от 19.09.2023 в границах подъездов №2,3,4 уложено рулонное кровельное покрытие с нарушениями:

- наблюдаются прогибы, разрывы, отслоения;

- в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным канала, антеннам и трубам наблюдаются трещины, разрывы, отслоения с оголением строительных конструкций

- отсутствуют прижимные планки в местах примыкания к вентиляционным каналам

- при вывозе строительного мусора было повреждено основание вентиляционного оголовка в границах подъезда №1

- частично отсутствуют капельники (оцинкованные) парапета

Над подъездом №1 кровельное покрытие отсутствует.

Таким образом, в результате незаконных действий подрядчика по демонтажу кровли дома №14 по ул. Социалистическая, за которые перед собственниками, в силу действующего законодательства, отвечает УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общему имуществу собственников МКД №14 по ул. Социалистическая нанесен ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, указанное основание,  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как следует из материалов дела, УНО «Региональный фонд капремонта» проводил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Указанный жилой дом был включен в план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29.12.2016 года №763-п).

Региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

Работы по капитальному ремонту МКД проводились ООО РСФ «МИР» на основании договора №1676305-B0-CMP-2016 (ГР)-2022 от 31.03.2022.

В ходе выполнения ООО РСФ «МИР» указанных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> подрядной организацией ошибочно демонтирована кровля соседнего МКД №14 по ул. Социалистическая.

При этом, работы по устранению нарушений, выполнены не в полном объеме и имеют недостатки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности,  направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с целью определения вида и объема нарушений кровельного покрытия МКД №14 по ул. Социалистическая, образовавшихся в результате ее демонтажа при проведении капитального ремонта смежного дома МКД №16 по ул. Социалистическая, а также для определения вида, объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений кровельного покрытия, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить вид и объем нарушений кровельного покрытия МКД № 14 по ул. Социалистическая, образовавшихся в результате ее демонтажа при проведении капитального ремонта смежного дома МКД № 16 по ул. Социалистическая на основании договора № 1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022?

2. Определить вид, объем, а также стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений кровельного покрытия дома № 14 по ул. Социалистическая, образовавшихся в результате ее демонтажа при проведении капитального ремонта смежного дома МКД № 16 по ул. Социалистическая на основании договора № 1676305-В-СМР-2016(ГР)- 2022 от 31.03.2022?

Согласно заключению судебной экспертизы, нарушение кровельного покрытия МКД №14 по ул. Социалистическая, образовавшиеся в результате ее демонтажа при проведении капитального ремонта смежного дома №16 по ул. Социалистическая на основании договора №1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022 зафиксированы в виде трещин, вздутия и разрушения покровного слоя уложенного кровельного материала на площади 240,12 кв.м. Зафиксировано отсутствие выполненного, основания под кровельное покрытие по всей площади кровли - 800,40 кв.м. Зафиксированные нарушения (дефекты) уложенного кровельного покрытия, являются критическим дефектом, дефект, который подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Стоимость работ для устранения выявленных нарушений установлена экспертом в размере 964 197 руб. 60 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясными, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона, в связи с чем, доводы фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб в силу договора подряда несет подрядная организация, судом признаются несостоятельными.

При этом, как следует из вступившего в силу апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.03.2024 по делу №33-3883/2024 по иску собственника квартиры №60 МКД №14 по ул. Социалистическая к ООО «УК Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО РСФ «МИР» лицом, ответственным за причиненный ущерб является именно УНО «Региональный фонд капитального ремонта». В связи с чем, в требованиях к ООО «УК Ворошиловского района» и ООО РСФ «МИР» было отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.03.2024 по делу №33-3883/2024, установлено, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку не принял должных мер к контролю за выполнением подрядной организацией работ, в результате которых были допущены противоправные действия в виде демонтажа 100% кровельного покрытия и бетонной стяжки на крыше многоквартирного жилого дома №14 по ул. Социалистическая.

При этом, доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о необходимости в рассматриваемом случае приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2024 по делу №А12-16818/2024 по иску прокурора Волгоградской области, согласно которому,  договор заключенный между ответчиками №1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022 признан недействительным, суд находит необоснованными.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской в определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу №305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

            Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Само по себе признание договора №1676305-В-СМР-2016(ГР)-2022 от 31.03.2022 заключенного между ответчиками недействительным, не имеет существенного значения для рассматриваемого иска и не может повлиять на выводы суда, учитывая ответственность УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» установленную в силу закона ст. 182 ЖК РФ.

По указанным основаниям, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16818/2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность перед собственниками, от имени которых выступает управляющая организация, за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона, требования истца к ООО ремонтно-строительная фирма «Мир» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответственным лицом, в результате которого были допущены противоправные действия в виде демонтажа 100% кровельного покрытия и бетонной стяжки на крыше многоквартирного жилого дома №14 по ул. Социалистическая, является именно УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку не приняло должных мер к контролю за выполнением подрядной организацией работ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 964 197 руб. 60 коп., требования истца в указанной части к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат удовлетворению на указанную сумму.

При этом, требования истца к ООО ремонтно-строительная фирма «Мир» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» произвело перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (п/п №№19435 от 18.06.2024), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-23223/2023 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, в размере 50 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Профильный центр оценки «Проэкс».

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к УНО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе, подлежат отнесению на указанного ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16818/2024 отказать.

Производство по делу в части требований о признании действий унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по демонтажу кровли многоквартирного дома №14 по ул. Социалистическая в г. Волгограде незаконными прекратить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 964 197 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова