Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А25-2052/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2019 по делу № А25-2052/2018 (ФИО2)

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Зеленчукского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Зеленчукского муниципального района КарачаевоЧеркесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений КЧР (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Россреестра по КЧР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск»: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (далее по тексту – истец, АО «Газпром газораспределение Черкесск», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Зеленчукского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты, расположенные на территории Зеленчукского сельского поселения: газопровод к жилому дому по ул. Ленина, 55, общей протяженностью 1 643,3 метра, газопровод по ул. Ипподромная от жилого дома № 46 до жилого дома № 58, от жилого дома № 47А до жилого дома № 99, ул. Лесная № 2А, общей протяженностью 1 226,3 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Управление Россреестра по Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в пределах давностного срока, что исключает возможность признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Черкесск» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда о том, что истец на момент принятия спорных объектов в 1994 и 1999 годах знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. АО «Газпром газораспределение Черкесск» в период 1994 и 1999 годов эксплуатирует и использует имущество как собственнику, осуществляет их техническое содержание и эксплуатацию.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Черкесск» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 13.02.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями АО «Газпром газораспределение Черкесск» ссылается на то обстоятельство, владеет, пользуется и несет бремя содержания газопроводов расположенных на территории Зеленчукского сельского поселения: газопровод к жилому дому по ул. Ленина, 55, общей протяженностью 1 643,3 метра, газопровод по ул. Ипподромная от жилого дома № 46 до жилого дома № 58, от жилого дома № 47А до жилого дома № 99, ул . Лесная № 2А, общей протяженностью 1 226,3 метра.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательской давности, указав в качестве правового основания владения спорным объектом открыто и добросовестно более 18 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В настоящее время практика применения статьи 234 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности»: пункты 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Принимая во внимание содержание статьи 234 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности вправе лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления № 10/22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что давностное владение обществом спорным объектом не может быть признано добросовестным, поскольку общество изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Аналогичная позиция указана, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 306-ЭС16-8195 по делу № А57-11781/2015, где суды обоснованно пришли к выводам об осведомленности истца об осуществлении им владения спорным имуществом и, соответственно, об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорные объекты.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств добросовестности, непрерывности и открытости владения указанным имуществом истец представил в материалы дела эксплуатационные паспорта, а также эксплуатационный журнал газопроводов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данными документами подтверждается лишь факт проведения осмотров спорного имущества, более того представленный в материалы дела эксплуатационный журнал газопроводов ведется с 2013 года (менее 15-летнего срока приобретательной давности).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатационные паспорта и эксплуатационный журнал подтверждают несение истцом расходов на содержание спорного имущества, является необоснованными, поскольку срок для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобратательной давности составляет не менее 15 лет. Истцом не доказано бремя содержания спорного имущества на протяжении указанного периода времени.

АО «Газпром газораспределение Черкесск» не доказало, что владеет и пользуется спорным объектом более 18 лет, то есть, начиная с 1993 и 1999 годов, как создан и введен в эксплуатацию спорный газопровод.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона, поскольку как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец осознавал, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче АО «Газпром газораспределение Черкесск» газопроводов, акты о приемки в эксплуатацию спорных газопроводов, доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект применительно к действовавшим на момент его передачи нормам права.

Одним из необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности является установление факта владения имуществом, как своим собственным. Представленные истцом документы не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным и не доказывают открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств давности владения и несения бремени содержания спорных объектов как своих собственных.

Таким образом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ истец по требованию о признании права собственности по основаниям приобретательной давности должен доказать совокупность следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

На основании изложенного, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в иске отказано правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2018 по делу №А2-98/2018 исковое заявление прокурора Зеленчукского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Зеленчукского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики об обязании ответчика обратиться в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного газопровода (часть из которых рассматривается в настоящих требованиях), удовлетворено, то есть имеется спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2019 по делу № А25-2052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов