Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А55-1217/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1217/2022
г. Самара
10 ноября 2022 года
11АП-16365/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу №А55-1217/2022 (судья Богданова Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астер" к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о взыскании 137 113 руб. 82 коп.,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2021, диплом,

от истца - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астер" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" о взыскании долга в размере 137 113 руб. 82 коп., а также о взыскании дополнительных расходов на доставку груза в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных по делу в размере 27 000 руб. и заявил уточнения исковых требований, просил взыскать долг в размере 31 593 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 принято уточнение исковых требований до 31 593 руб. 02 коп., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 31 593 руб. 02 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также судебные расходы в размере 27 000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Астер" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3113 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие у истца перед ответчиком долга в размере провозной платы за перевозку в сумме 44 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами УПД со ставкой за перевозку 44 000 руб., в связи с чем ответчик возместил истцу ущерб за порчу груза в размере, уменьшенном на сумму провозной платы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 в части удовлетворения исковых требований и распределения между сторонами судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "НВ-ЛОГИСТИК" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астер" (заказчик) заключен договор от 31.08.2021 № П/3108-1-2021 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, а также договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов № 009-02410.

Согласно договору-заявке № 009-02410 от 31.08.2021, заключенному между ответчиком и истцом, ответчик обязался выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза из Санкт-Петербурга (<...>) в Тольятти (ул. Новозаводская, 2а, стр. 231) дата погрузки: 31.08.2021, 17:00; дата выгрузки: 03.09.2021, 10:00, ставка за перевозку 44 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во время транспортировки груза водитель ФИО3 стал участником в ДТП, в следствие чего загруженный автомобиль не подлежал дальнейшей эксплуатации, товар был перегружен в другой автомобиль без должной фиксации и укладки груза. На другом транспортном средстве в присутствии водителя ФИО3 товар был доставлен грузополучателю.

В ходе приемки в присутствии водителя ФИО3 и грузополучателя был составлен акт о повреждении груза № 001 (далее - акт), в котором зафиксировано следующее:

- груз пришел навалом;

- фактическое количество ведер, доставлено грузополучателю 3127 шт., из них 829 шт. поврежденных;

- фактическое количество крышек доставлено 3198 шт.

В результате грузоперевозки установлена недостача груза: ведер в количестве 73 шт., крышек в количестве 2 шт., а также повреждение 829 шт. ведер, которые непригодны для дальнейшего использования.

Как указал истец, 17.09.2021 им были выполнены требования ООО "НПК ХИМАЭРОПРОФ" по возмещению ущерба на основании претензии от 03.09.2021 по договору-заявке № 009-02410 от 31.08.2021 на сумму 128 113 руб. 82 коп., связанные с порчей груза (платежное поручение № 489 от 17.09.2021).

Истец направил ответчику претензию № 5, в которой просил ответчика возместить ущерб в размере 128 113 руб. 82 коп. (стоимость поврежденного груза).

В письме от 13.09.2021, направленным в ответ на претензию истца, ответчик сообщил о том, что фактически груз был доставлен, однако ввиду повреждения груза ответчик согласен возместить ущерб с учетом применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. зачетом встречного однородного требования – ставки за перевозку, в связи с чем ответчик указал, что готов возместить причиненный ущерб в размере 84 113 руб. 82 коп.

Истец с возражениями ответчика не согласился и обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт порчи груза в период выполнения ответчиком перевозки подтвержден материалами дела, в том числе актом о повреждении груза, составленного с участием водителя. Стоимость перевозимого груза подтверждена актом о повреждении от 01.09.2021 года.

Размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, и доказательства, подтверждающие отсутствие вины перевозчика, также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком ущерба в заявленном истцом размере. При этом при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отклонил доводы, изожженные в отзыве на иск, сочтя их несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и необоснованными.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске

так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано выше, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований в размере провозной платы (44 000 руб.) в ответе на претензию истца (л.д. 17).

Впоследствии на данное обстоятельство ответчик также указал в отзыве на иск (л.д. 37-38).

В материалы дела вместе с отзывом на иск ответчиком также было представлено платежное поручение от 02.12.2021 № 19/08 об оплате 84 113 руб. 82 коп. – остаток суммы ущерба с учетом зачета провозной платы.

Зачет, о проведении которого ответчиком было заявлено в ответе на претензию истца, истцом не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы истца, изложенные в претензии № 5, о том, что сумма, указанная в заявке, не подлежит оплате ввиду некачественного оказания услуг, поскольку часть груза в процессе перевозки была повреждена, а часть утрачена, подлежат отклонению, поскольку фактически перевозка выполнена ответчиком, а услуги приняты истцом, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД от 03.09.2021 № 174/1, который в электронном виде был представлен ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск (л.д. 86-87) и который на бумажном носителе приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно данному УПД стороны подтвердили факт оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг 31.08.2021 по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Тольятти, водитель ФИО3, а/м Газель М 939 НК 73 стоимостью 44 000 руб.

Как указано выше, стоимость утраченного груза (с учетом проведенного ответчиком зачета) истцу возмещена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у истца дополнительных расходов, связанных с перевозкой нового груза взамен утраченного (поврежденного), он не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции части удовлетворения исковых требований и распределения между сторонами судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части (в части принятия судом уточнения исковых требований и выдачи справки на возврат госпошлины) решении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Астер".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А55-1217/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения между сторонами судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 по делу № А55-1217/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НВ-Логистик" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов