Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-148091/2022

№09АП-58163/2023

Дело № А40-148091/22
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ХК Газовик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-148091/22, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК Газовик»,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХК Газовик» требования ИФНС России №21 по г. Москве в размере 112 246,67 руб. - основного долга - в третью очередь реестра, 15 188,29 руб. - пени, 5 336 000,00 руб. - штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в отношении ООО «ХК Газовик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772101001) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ХК Газовик» суд утвердил ФИО3 (члена Ассоциации «СЦЭАУ»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2022 поступило заявление ИФНС №21 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 463 434,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 указанное заявление принято к производству, рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в отношении ООО «ХК Газовик» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (члена Ассоциации «СЦЭАУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 года в реестр требований кредиторов ООО «ХК Газовик» включено требование ИФНС России №21 по г. Москве в размере 112 246,67 руб. – основной долг - в третью очередь реестра, 15 188,29 руб. – пени, 5 336 000,00 руб. – штраф - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ХК Газовик» не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ФИО4 указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также, апеллянт указывает, что не согласен с решением ИФНС России №21 по г. Москве от 26.01.2022 №21-25/3-100, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ХК Газовик» указывает, что в настоящее время решение ИФНС России №21 по г. Москве от 26.01.2022 №21-25/3-100 обжалуется бывшим руководителем должника ФИО4, так, по мнению апеллянта, вывод суда о наличии долга ООО «ХК «Газовик» перед бюджетом Российской Федерации на основе представленного уполномоченным органом Решения № 21-25/3-6227 от 24.06.2023, которое на момент рассмотрения не вступило в законную силу не соответствует нормам права. Кроме того, указывает апеллянт, подготовить позицию по уточненным требованиям исполняющему обязанности конкурсного управляющего не представилось возможным, что нарушает процессуальные права и не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России №21 по г. Москве на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 463 434,96 руб., из которых 112 246,67 руб. – основной долг, 15 188,29 руб. – пени, 5 336 000,00 руб. – штраф.

Обоснованность требования подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

Так, решением ИФНС России № 21 по г. Москве №21-25/1-17 от 21.09.2021 в отношении должника назначена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки выставлено требование от 21.09.2021 №21-15/36576 о предоставлении документов.

Требование направлено по ТКС в адрес ООО «ХК Газовик» 21.09.2021, получено должником 06.10.2021.

В установленный срок ответ на указанное требование не поступил в инспекцию.

ИФНС России № 21 по г. Москве вынесено решение №21-25/3-100 от 26.01.2022 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ХК Газовик» по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 5 302 400 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как в настоящее время должником оспаривается решение налогового органа по вынесенным документам (решения, требования), на которых основывается заявление о включении в реестр.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, указал, что заявителем не обоснованы доводы невозможности рассмотрения требования по существу в судебном заседании, в материалах дела не представлены доказательства о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Разрешая по существу заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

При этом в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, требование ИФНС России №21 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. (ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ)).

Апелляционная жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган чьё решение обжалуется. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст.139.1 НК РФ)

При этом, в случае обжалования решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, получив от налогоплательщика апелляционную жалобу, инспекция тем самым получает информацию о том, что ее решение не вступило в силу, и не выставляет требование на уплату налога, пени, штрафа по обжалованному решению.

Из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу следует, что ООО «ХК Газовик» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции №21-25/3-100 от 26.01.2022 в Управление ФНС России по г. Москве вх.№01471-ЗГ от 19.01.2023, №015789 от 23.01.2023.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (исх.№21-10/024662@от 06.03.2023) оставило апелляционную жалобу ООО «ХК Газовик» на решение ИФНС России № 21 по г. Москве от №21-25/3-100 от 26.01.2022 о привлечении к ответственности без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-25/3-100 от 26.01.2022 вступило в законную силу, в арбитражном суде должником не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст.101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21-25/3-100 от 26.01.2022 вступило в законную силу, в арбитражном суде должником не обжалуется, в связи с чем, требование ИФНС России №21 по г. Москве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ХК Газовик».

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-148091/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова