Постановление от 19 декабря 2021 г. по делу № А13-1613/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1613/2021
г. Вологда
19 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (место жительства: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 26.04.2021 требование ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

ФИО6 (далее – заявитель) 24.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 900 000 руб. основного долга.

Определением суда от 15.10.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО6 в сумме 900 000 руб. основного долга.

Финансовый управляющий должника ФИО5 и кредитор ФИО2 с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что факт списания денежных средств с расчётного счёта не свидетельствует о наличии у ФИО6 денежных по состоянию на 02.02.2021 с учётом того, что денежные средства списывались задолго до заключения договора займа с ФИО4 Полагает, что ФИО6, являясь директором и единственным участником ООО «Вектор» (ОГРН <***>, основной вид деятельности – деятельность в области права), знал или должен был знать о наличии в отношении возбуждённых в отношении ФИО4 исполнительных производств на сумму более 5 500 000 руб. Считает, что договор займа, заключенный менее чем за три недели до возбуждения производства по делу о банкротстве, является мнимой сделкой, так как заключен без какой-либо экономической цели. Отмечает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств.

Кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка по договору займа между ФИО6 и ФИО4 заключена в период, когда у ФИО4 имелись признаки банкротства. Указывает на то, что суд не выяснил, тратились ли денежные средства на счетах у ФИО6 в период с 2016 по 02.02.2021. Считает, что не представлено достаточных доказательств тому, что у ФИО6 на дату написания расписки о выдаче займа ФИО4 имелась в наличии денежная сумма, указанная в расписке. Отмечает, что у суда имелись основания для сомнения в добросовестности сторон договора займа. Полагает, что суд при оценке допустимости включения требований ФИО6 должен был детально исследовать личность кредитора, а также его поведение в период, предшествующий началу процедуры банкротства. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства расходования должником полученных им в качестве займа денежных средств.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик) 02.02.2021 заключили договор займа (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 20.06.2021 с установлением процентной ставки в размере 5 % в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением должником обязательств перед заявителем, введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по Договору займа в сумме 900 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора займа, а также злоупотребления правом в действиях заявителя и должника, вследствие чего признал требование ФИО6 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

С учётом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации 15.05.2021 и обращения заявителя в суд 24.06.2021 срок, определенный Законом, не пропущен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором представлены достаточные доказательства фактической выдачи займа. ФИО6 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи заёмных средств в размере 900 000 руб. должнику представлены в материалы дела выписки по вкладам ФИО6 за 2016 год, за период с января 2020 года по февраль 2021 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, налоговая декларация за 2020 год (задекларированный доход 1 359 000 руб.). Также ФИО6 даны пояснения о том, что денежные средства, переданные в заём должнику, являются его накоплениями от трудовой и предпринимательской деятельности.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Требования обоснованны, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора ФИО2 на имеющиеся в действиях кредитора и должника признаки злоупотребления правом отклоняется судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является недобросовестным и нарушающим права и законные интересы иных лиц, не представлено. Доказательства юридической и фактической аффилированности кредитора и должника отсутствуют.

Вопреки аргументам апеллянтов, обоснованность заявленных кредитором требований в размере 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку указанная задолженность, подтверждённая документально, ФИО4 не погашена, суд первой инстанции правомерно признал её подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова