Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А07-26608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26608/20
г. Уфа
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Нефтекамску (ИНН <***>)

ФИО2 (<...>)

ФИО3 (<...>)

Прокуратура Республики Башкортостан

о признании недействительным предупреждения от 19.10.2020 № 002/01/15-2799/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц:

от КУС МЗиО РБ по городу Нефтекамску: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 24.03.2020;

от ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры РБ: ФИО8 по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее Администрация) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 19.10.2020 №002/01/15-2799/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) поступило заявление Прокуратуры Республики Башкортостан (вх. от 20.04.2020 №7257) с материалам проверки правомерности выделения земельного участка для проектирования и строительства детского кафе из земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства детского парка развлечения, с последующей уступкой права аренды указанного участка, а также на заявление депутата Государственного собрания – Курултай РБ шестого созыва ФИО9 (вх. от 22.06.202011468).

По результатам анализа представленной информации Управление пришло к выводу, что заключение дополнительного соглашения от 07.10.2014 №2 к договору аренды от 30.04.2013 №4602к, срок действия которого заканчивался 28.03.2016, осуществлено с нарушением установленного порядка, поскольку заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможно только путем проведения процедуры проведения торгов или предварительного согласования. Указанные действия в последующем привели к неправомерной уступке прав и обязанностей по договору аренды от 30.04.2013 ФИО3, изменению вида разрешенного использования земельного участка и последующему заключению договора аренды, что создает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2, а также ФИО3, которому указанный земельный участок впоследствии был передан. Указанные действия Администрации содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал Администрации предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 19.10.2020 №002/01/15-2799/2020, в соответствии с которым предупредил о необходимости прекращения таковых действий, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, для чего в течение 20 дней со дня получения предупреждения необходимо прекратить указанные действия путем возврата незаконно переданных хозяйствующим субъектам земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254 в муниципальную казну.

Администрация, считая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 19.10.2020 №002/01/15-2799/2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что процедура предоставления земельного участка была соблюдена; продление срока договора аренды земельного участка дополнительным соглашением соответствовало действующему на тот момент законодательству. В границах муниципального образования городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан изменение одного вида разрешенного использования на другой вид использования осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Управление считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.58-65).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по городу Нефтекамску считает требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.109-112).

ФИО2 согласно предоставленному суду отзыву считает, что процедура предоставления земельного участка не была нарушена, в связи с чем, просит требования Администрации удовлетворить (т.1, л.д.86-90).

ФИО3 согласно предоставленному суду отзыву просит требования Администрации удовлетворить (т.1, л.д.116-119).

Прокуратура Республики Башкортостан согласно предоставленному отзыву считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, требования Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13, выдаваемое антимонопольными органами предупреждение является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1); недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Из части 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее Порядок), а также форма такого предупреждения утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно пункту 1.2 Порядка предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013 № 176/13, от 12.03.2013 № 142/13.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 сформулирован следующий алгоритм обжалования предупреждений антимонопольных органов:

- поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения;

- суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции;

- суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий;

- законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения.

Вопрос о виновности лица в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопросы, имелись ли в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное антимонопольным органом предупреждение.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаки нарушения положений которой в действиях Администрации были установлены Управлением, запрещает, в числе прочего, органам местного самоуправления при оказании муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Спор между участвующими в деле лицами в рассматриваемом случае сводится к разрешению вопроса о том, являются ли правомерным действия Администрации в части заключении дополнительных соглашений к договору о разделе земельного участка с последующим изменением вида разрешенного использования земельного участка, продлении договора аренды применительно к антимонопольным запретам.

Любая правоприменительная деятельность органов публичной власти основывается на определенных принципах.

Толкование своих полномочий органами публичной власти должно основываться на положениях законности, профессионализма, признания прав и свобод человека высшей ценностью, запрета злоупотребления правом, запрета произвола, должна быть беспристрастной, обоснованной и целесообразной.

Частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статья 8 Конституции Российской Федерации выступает гарантом единого экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, статья 34 – запрещает деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаки состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий/бездействия органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (абзац третий), согласно которым при применении конкретных положений статьи 15 Закона о защите конкуренции судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Например, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции как таковое установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации запрета на продажу алкогольной продукции через ряд объектов торговли, поскольку возможность установления такого рода ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанных обстоятельств судом не установлено, следовательно, действия Администрации попадают под антимонопольные запреты и не содержат в себе исключений из них.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При отсутствии у арендатора земельного участка оснований и условий, предусмотренных пунктами 3,4 статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора только на торгах.

Из материалов дела следует, что Актом о выборе земельного участка для строительства детского парка развлечений от 14.01.2012 (далее Акт о выборе земельного участка) определено место размещения детского парка развлечений – с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой.

Постановлением Администрации от 18.02.2013 № 428 согласовано предварительное место размещения детского парка развлечений, указанное в приложении к Акту о выборе земельного участка; утвержден Акт о выборе земельного участка; ФИО2 разрешено проектирование детского парка развлечений в соответствии с Актом о выборе земельного участка; ФИО2 предупрежден о незаконности строительства без разрешения на строительство.

На основании постановления Администрации от 22.03.2013 № 916 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2013 № 4602к.

Согласно условиям названного договора ФИО2 в аренду сроком с 28.03.2013 до 28.03.2016 предоставлен земельный участок площадью 54 042 кв.м с кадастровым номером 02:66:010110:178, расположенный по адресу: г.Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой (далее земельный участок 02:66:010110:178), в целях проектирования и строительства детского парка развлечений.

Как следует из части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предварительного согласования места размещения объекта должно было осуществляться путем проведения торгов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Администрацией земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:178 разделен на два участка: с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и 02:66:010110:253.

Вместе с тем на основании постановления Администрации от 20.12.2013 № 4914 между Администрацией и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013 к договору аренды земельного участка от 30.04.2013 № 4602к, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:178, расположенный по адресу: г.Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой, в целях проектирования и строительства детского парка развлечений заменен:

на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:254 площадью 50 863 кв.м для проектирования и строительства детского парка развлечений, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, с юго-восточной стороны от нежилого строения № 16 по ул. Парковой;

на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:253 площадью 3 179 кв.м для проектирования и строительства детского кафе, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, в 40 метрах по направлению на северо-восток от объекта по ул. Парковая, д. 19.

При этом процедура предварительного согласования места размещения объекта – детского кафе на новых земельных участках, предусмотренная ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013), не проводилась.

Кроме того, на основании постановлений Администрации от 27.01.2014 № 102, от 15.09.2014 № 3429, в обоснование которых указана ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, между Администрацией и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2014 к договору аренды от 30.04.2013 № 4602к, которым срок действия данного договора продлен до 28.03.2043.

В силу ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

До вступивших с 01.03.2015 в силу изменений и дополнений Земельным кодексом Российской Федерации предусматривалась процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 5 ст. 30, ст.ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации) без проведения торгов, а также процедура предоставления земельного участка для строительства путем проведения торгов (п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) установлен порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, путем предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанной нормы, площадь земельного участка, разрешенное использование земельного участка и цель его предоставления относится к существенным условиям договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

Согласно части 1 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является, в том числе решение о разделе находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что земельные участки могут быть образованы при разделе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Заключение такого договора с измененной площадью земельного участка не может считаться заключением договоров аренды на прежних условиях, поскольку площадь земельного участка является существенным условием договора и её изменение предполагает заинтересованность других лиц в приобретении вещных прав на данные земельные участки.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды земельных участков с измененной площадью не может считаться заключением договоров аренды на прежних условиях, поскольку площадь и вид разрешенного использования земельных участков являются существенными условиями договора, и их изменение предполагает заинтересованность других лиц в приобретении прав на данные земельные участки. Следовательно, доводы заявителя и третьих лиц об обратном являются несостоятельными основанными на неверном толковании нормы материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении строка действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, Администрацией после разделения земельного участка 02:66:010110:178 на два земельных участка: 02:66:010110:253 и 02:66:010110:254 с различными характеристиками (площадь земельного участка и вид разрешенного использования) и продления срока действия договора аренды до 28.03.2043года фактически заключены новые договоры аренды на данные участки с ФИО2 для строительства.

Предоставление земельного участка для строительства ФИО2 без соблюдения определенных процедур (проведения торгов, предварительного согласования места размещения объекта) установленных Земельным кодексом Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального или государственного имущества для указанных целей.

ФИО2 вышеуказанные земельные участки необходимы для строительства детского кафе и парка развлечений с целью последующего ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, соответственно ФИО2 является хозяйствующим субъектом в соответствии с Законом о защите конкуренции, следовательно, указанные действия Администрации верно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Заключение двух новых договоров аренды с изменённой площадью земельных участков с тем же лицом после соответствующего разделения земельных участков без проведения процедур, предусмотренных положениями земельного законодательства, выводит определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечает целям Закона о защите конкуренции.

Порядок предоставления арендатору на новый срок аренды земельного участка, до вступивших с 01.03.2015 в силу изменений и дополнений Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, если земельный участок предоставлен путем предварительного согласования, то срок аренды такого участка ограничен тремя годами. В случае предоставления земельного участка путем проведения процедуры торгов или у физического или юридического лица возникло преимущественное право на указанный участок в связи с возникновением права собственности на недвижимое имущество, размещенного на указанном участке (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), то срок аренды участка ограничен только сроком его резервирования.

Частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 указанного Кодекса.

Исходя из указанной нормы порядок предоставления арендатору земельного участка на новый срок предусматривает только процедуру заключения нового договора с соблюдением установленных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как описывалось ранее, предусматривает процедуру проведения торгов или предварительного согласования, но с учетом ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в случае возникновения равных условий между хозяйствующими субъектами претендующих на право заключения договора аренды указанного земельного участка преимущественным правом обладает предыдущий арендатор.

Исходя из указанных норм, приобретение прав на земельный участок в ином порядке (путем подписания дополнительных соглашений, изменяющих сроки, цель предоставления участка, вид разрешенного использования, размер земельного участка) законодательством не предусмотрено и противоречит антимонопольным запретам.

Таким образом, предоставление Администрацией земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:178 (в последующем разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и 02:66:010110:253) сроком до 28.03.2043 путем заключения с ФИО2 дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2014 к договору аренды от 30.04.2013 № 4602к, срок действия которого заканчивался 28.03.2016, осуществлено с нарушением установленного законом порядка.

Предоставление земельных участков ФИО2 для строительства без соблюдения определенных процедур (проведения торгов) установленных Земельным кодексом Российской Федерации может создавать для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствовать доступу к указанному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении муниципального, государственного имущества для указанных целей.

Продление Администрацией срока действия договора аренды и непринятие мер по прекращению арендных отношений по возврату указанного выше земельного участка не соответствует указанным выше нормам права и может предоставлять преференцию хозяйствующим субъектам.

В последующем, 20.10.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.04.2013№ 402к на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:253.

Постановлением Администрации от 02.06.2017 №1889 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:253 вновь изменен с «для проектирования и строительства детского кафе» на «для общественного питания, развлечений».

Постановлением Администрации от 02.06.2017 №1889 ФИО7 предоставлен земельный участок 02:66:010110:253 площадью 3179 кв.м. в аренду на 49 лет с изменением вида его разрешенного использования с «для проектирования и строительства детского кафе» на «общественное питание», «развлечения».

Как следует из постановления, данный земельный участок предоставлен в соответствии с подп. 9 п. 2 статьи 39.6, подп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской федерации (в ред. от 03.07.2016), то есть данный участок предоставлен в аренду в срок на 49 лет ФИО7 как собственнику здания, которое расположено на данном земельном участке.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 № 3к договору аренды земельного участка от 30.04.2013 № 4602к из данного договора исключен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:253.

02.10.2017 между Администрацией и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка 02:66:010110:253 в целях использования для общественного питания, развлечения на срок до 2066 года – 49 лет.

Данное правонарушение верно квалифицировано антимонопольным органом как длящееся в связи с тем, что договор аренды от 30.04.2013 № 4602к не расторгнут, хозяйствующие субъекты продолжают использовать земельные участки и извлекает соответствующую выгоду.

В настоящее время на данном участке расположено нежилое здание - кафе с кадастровым номером 02:66:010110:291.

Таким образом, действия Администрации городского округа город Нефтекамск, выразившееся в предоставлении ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 02:66:010110:254 и 02:66:010110:253 без проведения торгов, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как могут создать необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2, а также ФИО7, которому в последующем передан земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:253.

Непроведение уполномоченным органом торгов (аукциона) в отношении земельных участков в тех случаях, когда их проведение является обязательным, может ограничить возможности потенциальных желающих принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельным ресурсам.

Предоставление уполномоченным органом преимущества в получении земельного ресурса на том или ином праве одному хозяйствующему без проведения торгов ограничивает возможность доступа к этому земельному ресурсу других заинтересованных в его получении хозяйствующих субъектов, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу конкуренции за право получения в пользование (в аренду) земельного ресурса для осуществления соответствующей деятельности.

Схожие разъяснения даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросов, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» согласно которым при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1–3 статьи 15 Закона.

Довод заявителя о том, что ранее Управлением 06.04.2015 было прекращено дело №А-211/15-14 по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции судом отклоняется, поскольку указанный ненормативный правовой акт является иным этапом антимонопольного контроля (не предупреждение, а решения антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях органа местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), об отсутствии в указанном решении антимонопольного органа совокупности доказательств, которые были исследованы антимонопольным органом при выдаче предупреждении, а равно в установлении, при выдаче предупреждения, совокупности факторов свидетельствующих о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1,2 статьи 71 АПК РФ). При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Следовательно, суд не связан фактами, установленным в ином решении антимонопольного органа, а оценивает тот ненормативный правовой акт который является предметом обжалования в настоящем деле на соответствие закону и тому затрагивает ли он права и интересы Заявителя по делу.

Таким образом, вышеизложенные действия Администрации городского округа город Нефтекамск, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предупреждения от 19.10.2020 №002/01/15-2799/2020.

Суд, исследовав оспариваемое предупреждение, в том числе с учетом разъяснений, установленных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не установил его несоответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, спорное предупреждение является исполнимым.

Все иные обстоятельства, в том числе, имело ли место нарушение положений Закона о защите конкуренции в действительности, имелась ли в этом вина Администрации, подлежат установлению, исследованию и оценке, так как должны быть рассмотрены только в случае возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку судебный контроль не может опережать антимонопольный, подменять его, опираясь на отсутствие надлежащей доказательственной базы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое предупреждение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников