Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-116425/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36250/2023

Дело № А40-116425/17
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНТ «Парники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-116425/17 по иску ООО «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОНТ «Парники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, 3. Департамент городского имущества <...>. ГБУ «МосСпортОбъект», 5. Правительство города Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, об установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2023,

от третьего лица 3: ФИО5 по доверенности от 24.05.2023, ФИО6 по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица 4: ФИО7 по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица 5: ФИО5 по доверенности от 24.05.2023, ФИО6 по доверенности от 19.12.2022,

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОНТ «Парники» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, площадью 440 440 кв.м. без учета границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 в координатах указанных в исковом заявлении, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120117:329, указав, что данное решение является обязательным для исполнения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. (с у четом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А40-116425/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40- 116425/17 отменено, привлечено АО «Масштаб-Сервис» к участию в деле № А40- 116425/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОНТ «Парники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и часть выводов суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также, не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года апелляционная жалоба ООО «Газпром Трансгаз Москва» возвращена заявителю.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письмо ФНС, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 21.08.2023 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ «МосСпортОбъект», Правительства г. Москвы также возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром Трансгаз Москва» (истец) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 общей площадью 1 100 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, в районе д. Николо-Хованское,- категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории.

Участок общей площадью 1 100 000 кв.м., предоставлен ГП «Мострансгаз» (переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва» с 2008 года) в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе 1 020 000 кв.м., прочих угодий и 80000 кв.м, сенокосов, что подтверждается Свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования от 29.09.1997 № 4384.

Земельный участок площадью 80000 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:21:0120114:210, получено отдельное свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования: бланк серия 50 АЖ № 530818 от 13.10.2004.

В 2009 году по результатам проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок площадью 1020000 кв.м. фактически разделен дорогой на два участка, уточненная площадь которых составляет 629000 кв.м. и 347000 кв.м., а общая площадь участка составляет 976000 кв.м., соответственно.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 08.10.2009 истцу отказано в уточнении границ и площади Участка в связи с пересечением границ участка с границами земельных участков сторонних землепользователей.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, свободного от застройки сторонних правообладателей, площадь Участка составила 597000 кв.м.

Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, расположенного городе Москва, в районе д. Николо-Хованское, проводилось на основании кадастровой выписки земельного участка № 5021/09-21085 от 02.09.2009, в котором указано «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Заказчиком кадастровых работ и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 являлось ООО «Газпром трансгаз Москва».

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы по определению местоположение границ проводились на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

По мнению истца, такими документами являлись материалы к Акту выбора земельного участка ГП «Мострансгаз» из земель АОЗТ «Коммунарка» (Ситуационный план к акту выбора от 12.08.1996), Свидетельство о праве пользования от 29.09.1997 № 4384.

При проведении кадастровых работ было установлено, что уточнить границы земельного участка, площадью 1020000 кв.м. не представляется возможным, так как в его границах были закреплены границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Межевой план был подготовлен с целью получения решения о приостановлении кадастрового учета на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 для дальнейшего исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка.

Сообщением от 20.06.2016 № 33-5-88001/16-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в согласовании межевого плана в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, принадлежащего ОНТ «Парники».

06.07.2016 истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве с целью уточнения площади и описания местоположения границ участка.

Решением от 14.07.2016 № 77/601/16-199282 «кадастровый учет изменений объекта недвижимости» приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Решением от 14.10.2016 № 77/601/16-429356 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве отказано истцу в учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 по тем же основаниям.

В силу положений ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 является ранее учтенным.

Законом № 221-ФЗ в отношении ранее учтенного земельного участка установлено право внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного/участка (ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч. 9 ст. 38 закона № 221-ФЗ, письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23, от 23.11.2011 № Д23-4845, от 17.10.2011 № 22781/ИМ/Д23, от 23.09.2011 № ОГ-Д23-1395 и др.).

Истец ссылается на то, что реализовать данное право он не имеет возможности, в связи с выявлением при проведении кадастровых работ пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, принадлежащего ОНТ «Парники».

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Как указывает истец, ввиду пересечения границ земельного участка установление границ земельного участка истца, необходимое для выполнения требований ч. 2 ст. 3 закона № 137-ФЗ, во внесудебном порядке невозможно.

Истец полагает, что при установлении местоположения границ земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка.

По мнению истца, нарушение прав истца со стороны ответчика стало возможным либо вследствие проведения ответчиком камерального (без выезда на местность) межевания по устаревшим картам, либо вследствие умышленного внесения заведомо недостоверных сведений в межевой план участка ответчика и последующего внесения заведомо ложных сведений о границах в кадастр.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В п. 2 статьи 1 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости определено, что государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений, в том числе об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

В п. 3 статьи 1 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, , или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В п. 1 статьи 45 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости определено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре.

В п. 2 статьи 17 Закона № 28-ФЗ установлено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

При этом в силу статьи 68 Земельного кодекса РФ при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель используются документы, подготовленные в результате проведения землеустройства.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание границ земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 22 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляется, в том числе, межевой план земельного участка.

В состав межевого плана в указанном случае включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости при ведении ГКН применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

В ч. 5 статьи 47 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что для ведения ГКН до 01.01.2017 могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат.

Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета.

Статьей 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» предусмотрено, что обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В ч. 4 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Результатом разрешения судом требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Определением суда от 01.06.2018 назначена судебная экспертиза по делу № А40-116425/17, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, расположенного по адресу: Москва, в районе дер. Николо-Хованское.

2. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, расположенного по адресу: Москва, в районе дер. Николо-Хованское.

3. Установить имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с КН 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Если наложение (пересечение) имеется, то определить площадь наложения (отобразить графически).

4. Определить возможные причины наложения (пересечение) границ земельного участка, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с земельным участком 50:21:0120117:329.

5. Определить границы земельного участка, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Москва», с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2540 с исключением имеющихся наложений (пересечений) с земельным участком 50:21:0120117:329.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2018 граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, определить границы земельного участка с КН 50:21:0120114:2540, расположенного по адресу: Москва, в районе дер. Николо-Хованское, по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Таким образом, поскольку земельный участок истца не имеет ограждения и не обозначен на местности межевыми знаками, точно определить границу данного земельного участка не представляется возможным.

В результате проведенного исследования, описанного в исследовательской части заключения, экспертом была определена граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, в соответствии с правоустанавливающими документами, в частности - ситуационным планом к акту выбора земельного участка от 12.08.1997, с уточненной площадью 505379 кв.м., за исключением:

-земельного участка с КН 50:21:0120114:210 (оформлен в бессрочное пользование ООО «Газпром трансгаз Москва»),

-земельных участков под многоквартирными домами, объектами индивидуальной жилой застройки, расположенными через дорогу (ул. Николо-Хованская) от лесного массива (на которые ООО «Газпром трансгаз Москва» не претендует).

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также, поскольку в Постановлении Главы Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области № 113 от 23.03.1995 «О закреплении земельного участка за огородным товариществом «Парники» и выдаче Свидетельства о праве собственности на землю», представленном в материалах Арбитражного дела отсутствует какое-либо координатное описание земельного участка и картографический материал с изображением границы данного участка, определить местоположение границы земельного участка площадью 1,7 га, расположенного по адресу: Москва, дер. Николо-Хованское, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Таким образом, поскольку на местности, на участке земли, свободном от высокорослых деревьев, указанном представителями ОНТ «Парники», отсутствуют какие-либо признаки нахождения огородного товарищества, и также, отсутствуют межевые знаки, обозначающие местоположение внешней границы, либо ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, расположенного по адресу: г. Москва, в районе д. Николо-Хованское, определить границу данного земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным.

В результате сравнения контуров исследуемых земельных участков, экспертом установлено: граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 (по сведениям ЕГРН) полностью накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, площадью 505379 кв.м., принадлежащего на праве бессрочного пользования ООО «Газпром трансгаз Москва», определенную экспертом при ответе на вопрос суда № 1.

Площадь наложения составляет 18373 кв.м.

Так как граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, по сведениям ЕГРН, полностью накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, определенную экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами, при ответе на вопрос суда № 1, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером 50:21:0120117:329, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское.

Наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0120117:329, подлежит исправлению, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственном реестре недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015.

Исправить реестровую ошибку в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 (на правильные координаты) не представляется возможным, поскольку неизвестно, в каком месте д. Николо-Хованское должен находиться данный земельный участок.

По результатам проведенного исследования, экспертом предлагается:

-признать материалы межевания или документы, на основании которых были внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 ошибочными, координаты характерных точек границы недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных точек границы) данного земельного участка, указанных в таблице 4 исследовательской части заключения.

-определить границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, в соответствии с правоустанавливающими документами, в частности - ситуационным планом к акту выбора земельного участка от 12.08.1997, с уточненной площадью 505379 кв.м., за исключением:

-земельного участка с КН 50:21:0120114:210 (оформлен в бессрочное пользование ООО «Газпром трансгаз Москва»),

-земельных участков под многоквартирными домами, объектами индивидуальной жилой застройки, расположенными через дорогу (ул. Николо-Хованская) от лесного массива (на которые ООО «Газпром трансгаз Москва» не претендует).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта определением суда от 15.04.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, расположенного по адресу: Москва, в районе дер. Николо-Хованское.

2. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, расположенного по адресу: Москва, в районе дер. Николо-Хованское.

3. Установить имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с КН 50:21:0120114:2540 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329. Если наложение (пересечение) имеется, то определить площадь наложения (отобразить графически).

4. Определить возможные причины наложения (пересечение) границ земельного участка, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с земельным участком 50:21:0120117:329.

5. Определить границы земельного участка, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Москва», с кадастровыми номерами 50:21:0120114:2540 с исключением имеющихся наложений (пересечений) с земельным участком 50:21:0120117:329.

Согласно заключению эксперта № 5006 от 06.12.2019 на местности границы земельного участка 50:21:0120114:2540 в виде заборов, ограждений, отдельно стоящих столбов отсутствуют.

Определить достоверные фактические границы не представляется возможным.

Определить на основе представленных графических 11 документов границы земельного участка 50:21:0120114:2540 также не представляется возможным.

На местности границы земельного участка 50:21:0120117:329 в виде заборов, ограждений, отдельно стоящих столбов отсутствуют.

Определить достоверные фактические границы не представляется возможным.

Определить на основе представленных графических документов границы земельного участка 50:21:0120117:329 также не представляется возможным.

Из данных, представленных на чертеже № 1, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 полностью пересекаются с границами земельного участка 50:21:0120114:2540 (построенных согласно представленному межевому плану ООО «Геокадинжиниринг» от 28.06.2016).

При этом подтвердить корректность заявляемых истцом границ земельного участка 50:21:0120114:2540 на основе правоустанавливающих документов и графических приложений к ним не представляется возможным.

Исходя из материалов землеустроительного и кадастрового дела, градостроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, установлено, что площадь и границы данного земельного участка 50:21:0120114:2540 (согласно межевому плану) определены недостоверно, с нарушениями градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Так как границы земельного участка, принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Москва», с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, определены недостоверно, с нарушениями градостроительного, гражданского и земельного законодательства, то можно сделать вывод о том, что пересечения (наложения) данного земельного участка с земельным участком 50:21:0120117:329 отсутствуют.

Площадь и границы данного земельного участка 50:21:0120114:2540 (согласно межевому плану) определены недостоверно, с нарушениями градостроительного, гражданского и земельного законодательства.

Так как границы земельного участка, принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Москва», с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 определены недостоверно, то можно сделать вывод о том, что пересечения данного земельного участка с земельным участком 50:21:0120117:329 отсутствуют.

Определить границы земельного участка, принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Москва», с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, с исключением имеющихся наложений (пересечений) с земельным участком 50:21:0120117:329, не представляется возможным.

Определением суда в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9, для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения по заключению.

При новом рассмотрении дела определением суда 16.03.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу № 116425/17, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», группе комиссии экспертов, состоящей из ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка с к/н 50:21:0120114:2540 по правоустанавливающим документам;

2. В случае наличия 12 пересечений/наложении границ земельных участков с к/н 50:21:0120114:2540 и 50:21:0120117:329 определить причину и представить варианты исправления такого пересечения с сохранением границ земельного участка с к/н 50:21:0120117:329;

3. Входит ли земельный участок с к/н 50:21:0120117:329 в земельный участок с к/н 50:21:0120114:2540 согласно правоустанавливающим документам;

4. Определить варианты местоположения границ земельного участка с к/н 50:21:0120114:2540.

Согласно Заключению эксперта № 158-ЗЭ от 25.05.2022 года определить границы земельного участка с к/н 50:21:0120114:2540 по правоустанавливающим документам с точностью, необходимой для установления границ земельного участка в ЕГРН, не представляется возможным.

На Чертеже 1 представлено примерное местоположение земельного участка, определенное в соответствии с Ситуационным планом к акту выбора земельного участка П «Мострансгаз» под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории в районе н.п. Николо-Хованское. Отображенный на Ситуационном плане к акту выбора земельного участка П «Мострансгаз» под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории в районе н.п. Николо-Хованское земельный участок, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329 и на более чем 500 земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН (Чертеж 2).

Определить причину, по которой земельные участки на одной и той же территории были выданы разным лицам, не представляется возможным.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 представлен при ответе на вопрос.

4. В соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, красных линий линейных объектов, установленных проектом планировки территорий, фактического расположения дорог общего пользования, Ситуационного плана к акту выбора земельного участка П «Мострансгаз» под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории в районе н.п. Николо-Хованское представлен в Таблице 1 и на Чертеже 2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 составляет 422067 кв.м.

Определением суда от 10.08.2022 вызваны эксперты ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт - ФИО11 дал пояснения по экспертному заключению.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка является следствием ошибки, допущенной лицом, подготовившим документы (межевой план, технический план, карта-план), послужившие источником сведений, внесенных в реестр недвижимости.

Реестровая ошибка устанавливается на основании анализа указанных документов.

Согласно пункту 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в компетенцию государственного регистратора входят устранения ошибок ЕГРН, при устранении которых площадь земельных участков не может меняться более чем на 5%.

По доводам истца, в рассматриваемом случае площадь наложения земельных участков общества и товарищества составляет 100%, данный спор не может быть разрешен государственным регистратором и подлежит исправлению в судебном порядке (пункт 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обнаруженная в ходе рассмотрения судебного спора об установлении границ земельного участка реестровая ошибка подлежит исправлению в рассматриваемом споре и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение от 20.06.2017 № 38-КГ17-5).

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, реестровая ошибка, которая послужила причиной возникновения наложений границ земельных участков общества и товарищества, подлежит исправлению в рамках рассматриваемого спора о праве.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица в рамках согласования границ.

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков являются факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок, факт наложения границ земельных участков общества и товарищества.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой наличие спора о праве является препятствием для предъявления иска об устранении реестровой ошибки.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической и реестровой ошибки является отсутствие спора о границах либо о правах на данный земельный участок, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16412, если требования заявителя направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из кадастра недвижимости сведений о земельном участке другого лица, то данный спор не может быть разрешен путем требования об исправлении реестровой ошибки.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, а не основанием для снятия всего земельного участка с кадастрового учета.

Следовательно, предъявленное обществом заявление об установлении границ земельного участка и полного исключения из его границ земельного участка товарищества является единственным возможным и законным способом восстановления прав общества.

Факт наложения земельных участков общества и товарищества подтвержден представленными в деле письмом департамента от 20.06.2016 № 33-5-88001/16-(0)-1, решением учреждения от 14.10.2016 № 77/601/16-429356, заключением судебной экспертизы №158-ЗЭ от 25.05.2022 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа учреждением в проведении изменений границ земельного участка общества, что препятствует переоформлению зарегистрированного права общества пользования земельным участком, препятствует использованию земельного участка по назначению и нарушает экономические интересы истца.

Между тем, в материалы дела не предоставлен межевой план, технический план, акты обследования или иные документы земельного участка товарищества, кроме постановления Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113.

Судом установлено, что согласование границ земельного участка товарищества ни с кем, в том числе с обществом, не производилось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19).

Незначительность площади наложения строящегося объекта на смежный земельный участок свидетельствует о возможности учета конфигурации объекта недвижимости при уточнении границы земельного участка.

Согласно представленным в деле документам управления товариществу было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также в связи с отсутствием связи между образованным в 2012 году товариществом и указанным в постановлении Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113 огородном товариществе «Парники».

Отсутствие межевого плана и иных документов, определяющих границы земельного участка товарищества, не позволило в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ произвести их анализ и определить, имеется ли реестровая ошибка, требующая исправления. Следовательно, несмотря на проведенные экспертизы, причиной наложения границ земельных участков могут быть, как наличие в ЕГРН реестровой ошибки, так и другие причины.

Кроме того, суд принял во внимание доводы истца о том, что выполнявшие исследования кадастровые инженеры в своих заключениях указали, что определили координаты границ земельного участка общества методом спутниковых геодезических измерений со стороны границ соседних земельных участков, автодорог, опознавательных столбиков и коммуникаций, методом сопоставления, руководствуясь правоустанавливающими документами общества, указанными в них координатами, методом адресного ориентира, методом сопоставления с существующими границами земельных участков, методом компьютерно-графического моделирования, аналитическим методом.

Также, не являющийся кадастровым инженером и инженером геодезистом эксперт ФИО9 в своем заключении не определил границы земельного участка общества, представил критику работы кадастровых инженеров, основанную на теоретических измышлениях, критику точности картографического материала, используемого органами власти в 90-х годах при выделении земельного участка обществу, и замечания о погрешности измерений границ земельного участка общества с соседними земельными участками.

При этом, спорные границы земельного участка товарищества не связаны с точностью определения границ земельного участка общества, поскольку земельный участок товарищества находится глубоко внутри территории земельного участка общества.

Указанные ФИО9 погрешности определения координат не могли повлиять на факт того, что земельный участок товарищества возник внутри ранее предоставленного обществу земельного участка.

Ни один из различных представленных в деле правоустанавливающих документов в отношении земельного участка общества, выделенного обществу в 1992 году из состава земель АОЗТ «Коммунарка», прямо или косвенно не содержит информации о наличии в пределах земельного участка общества каких-либо иных земельных участков, которые было бы возможно считать земельным участком товарищества, решение о выделении которого принималось позже, в 1995 году.

Кроме того, внесение информации о границах земельных участков и товарищества, и общества в ЕГРН само по себе не является основанием возникновения каких-либо прав товарищества, общества на соответствующие земельные участки, не может восполнить отсутствие правоустанавливающих документов.

Также согласно правоустанавливающим документам земельный участок общества выделялся за пределами населенного пункта д. Николо-Хованское (650 м от границы д. Николо-Хованское), а согласно постановлению Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113 земельный участок товарищества для огородного товарищества планировалось предоставить в черте населенного пункта д. Николо-Хованское.

Ответчиком представлено решение Верховного Суда РФ от 12.05.1999 № ГКПИ87-249 о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 18.01.1997 № 71-р о разрешении перевода земельного участка 110,0 га Московской области из лесных земель в нелесные.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ответчика, влечет недействительность правоустанавливающих документов истца на земельный участок КН 50:21:0120114:2540.

Между тем, данная правовая позиция ответчика является ошибочной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: делом по выбору земельного участка истца, оформленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области, выпиской из протокола № 2 конференции коллектива сельскохозяйственного предприятия племсовхоза «Коммунарка» от 10.06.1992, согласно которой было принято решение произвести передачу 110 га земли предприятию «Мострансгаз» под строительство оздоровительно-реабилитационного центра, письмами о согласовании выделения земельного участка истца со всеми заинтересованными сторонами и уполномоченными органами власти.

Согласно Акту выбора земельного участка Администрации Ленинского района Московской области от 15.11.1994 комиссия произвела обследование испрашиваемого истцом земельного участка общей площадью 110 га, из них 8 га под застройку, 102 га под благоустройство лесопарковой территории, границы участка с севера границы д. Николо-Хованское, с востока - Калужское шоссе, с юга и запада - лесной массив.

Границы выбранного земельного участка обозначены на прилагаемой к Акту выбора земельного участка топографической карте масштаба 1:10000 и согласованы директором АОЗТ «Коммунарка», Главой администрации Сосенского сельского округа, 16 председателем Комитета по земельным ресурсам Ленинского района Московской области, Главой администрации Ленинского района Московской области.

В связи с наличием на земельном участке лесных насаждений имеется Акт обследования лесных площадей АОЗТ «Коммунарка» Подольским районным управлением лесами от 15.11.1995, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок 110 га из земель лесного фонда АОЗТ «Коммунарка», из них покрытых лесом 102 га, сенокос 8 га, с приложением схемы и значений границ земельного участка в системе координат лесного фонда. Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области № 2378 от 05.07.1996 утвержден Акт выбора земельного участка истца общей площадью 110 га (102 га - лес, 8 га - сенокос) из земель АОЗТ «Коммунарка» для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса.

В целях реализации вышеуказанного постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области № 2378 от 05.07.1996 Актом от 09.07.1996 землеустроителем треста «Центргипрозем» произведено обследование земельного участка истца (102 га - лес, 8 га - сенокос).

Письмом от 19.09.1996 № МГ-6-41/331 Федеральная служба лесного хозяйства России согласовало перевод лесных земель в нелесные на площади 110 га из земель АОЗТ «Коммунарка» для предоставления предприятию «Мострангсгаз».

Письмом от 23.12.1996 № 11-132-46 Администрация Московской области обратилось к Правительству РФ разрешить перевод лесных земель в нелесные на земельном участке 110,0 га в районе н.п. Николо-Хованское из земель АОЗТ «Коммунарка» в том числе 8,0 га под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и 102 га под обустройство лесопарковой территории для предприятия «Мострансгаз». Распоряжением Правительства РФ от 18.01.1997 № 71-р разрешен перевод лесных земель 110 га Московской области в нелесные.

Распоряжением Администрации Московской области от 13.03.1997 № 180-РВГ произведен перевод лесных земель в нелесные на площади 110,0 га из земель АОЗТ «Коммунарка» вблизи н.п. Николо-Хованское для последующего предоставления предприятию «Мострансгаз» под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройства лесопарковой зоны с правом вырубки насаждений под здания и сооружения.

Изъятие и предоставление земельного участка предприятию «Мострансгаз» под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса оформить в соответствии с действующим законодательством и по ст. 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 16.07.1997 № 1734 из земель АОЗТ «Коммунарка» изъят из земель АОЗТ «Коммунарка» земельный участок общей площадью 110 га (102 га - лес, 8 га - сенокос) для строительства оздоровительно-рекреакционного комплекса, переведены лесные земли в нелесные на площади 102 га из земель АОЗТ «Коммунарка» в фонд перераспределения района для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, отведен данный земельный участок П. «Мострансгаз» под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории в районе д. Николо-Хованское.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 19.09.1997 № 2315 утверждены границы земельного участка истца площадью 110 га в районе д. Николо-Хованское под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района поручено выдать истцу свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Указанное Свидетельство о праве собственности на землю 29.09.1997 № 4384 было выдано Истцу с указанием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 110 га (102 га и 8 га).

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2004 подтверждена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком в ЕГРН.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение Распоряжения Администрации Московской области от 13.03.1997 № 180-РВГ о передаче земельного участка КН 50:21:0120114:2540 истцу в соответствии со статьями 235, 236 ГК РФ.

Согласно статьям 235, 236 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, в соответствии с представленными документами собственник земельного участка КН 50:21:0120114:2540 распорядился данным имуществом, передав его истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Произведенная государством регистрация прав истца на земельный участок КН 50:21:0120114:2540 является подтверждением факта перехода прав на земельный участок к истцу.

В последующем государственный учет земельного участка истца производился в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве присоединены территории, в составе которых находится земельный участок истца.

Таким образом, с 01.07.2012 земельный участок истца КН 50:21:0120114:2540 относится к землям населенных пунктов.

Следовательно, вопрос перевода земельного участка истца из лесных земель в нелесные в настоящее время утратил свою актуальность.

Привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства самостоятельных требований по предмету спора не заявляло.

В соответствии со статьей 239.7 ГПК РСФСР, на основании которой признавалось недействительным распоряжение Правительства РФ от 18.01.1997 № 71-р, суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение об обязанности соответствующих государственного органа, общественной организации или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Таким образом, поскольку решение Верховного Суда РФ от 12.05.1999 № ГКПИ87-249 в своей резолютивной части не содержит указаний на последствия признания недействительным распоряжения Правительства РФ от 18.01.1997 № 71-р, вышеуказанные ненормативные акты сохранили свою силу и не были отменены.

Таким образом, признание недействительным распоряжения Правительства РФ от 18.01.1997 № 71-р о разрешении перевода земельного участка 110,0 га Московской 18 области из лесных земель в нелесные не послужило основанием для отмены Распоряжения Администрации Московской области от 13.03.1997 № 180-РВГ о переводе лесных земель в нелесные, не повлекло отмену постановлений местных органов власти об изъятии и передачи земельного участка истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства, следовательно, подтвержденное соответствующими свидетельствами государственная регистрация прав Общества на земельный участок КН 50:21:0120114:2540 сохраняется.

Суд исходит из того, что установление границы земельных участков в рассматриваемом случае создает определенность в отношениях по использованию истцом и ответчиком принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

При этом предоставление земельного участка для использования части объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суд посчитал, что материалами дела, в том числе экспертным заключением определены границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд посчитал возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540, площадью 422067 кв.м., с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, красных линий линейных объектов, установленных проектом планировки территорий, фактического расположения дорог общего пользования, ситуационного плана к акту выбора земельного участка П «Мострансгаз» под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории в районе н.п. Николо-Ховаеское в соответствии с заключением эксперта от 16.03.2022, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по варианту указанному в таблице № 1 и на чертеже 2.

Требование истца об аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не обосновано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются.

В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

В п. 17 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» предусмотрено, что при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Исходя из вышеприведенных норм, сведения, содержащиеся в реестрах ЕГРН, указанных в ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости подлежат учёту и постоянному хранению в системе ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об аннулировании сведений в ЕГРН не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности к требованию об аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о применении которого заявлено Департаментом городского имущества г. Москвы и ГБУ «МосСпортОбъект».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Относительно доводов ОНТ «Парники» об отсутствии в решении суда выводов о наличии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В качестве основания возникновения прав на спорный земельный участок ОНТ «Парники» ссылается на постановление Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113 «О закреплении земельного участка за огородным товариществом «Парники» и выдаче свидетельства о праве собственности на землю» ОТ «Парники», а также на копию книги № 9 Учета выдачи свидетельств на право собственности на землю.

ОНТ «Парники» не представлено доказательств проведения процедуры реорганизации, являющейся основанием для перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей ОТ «Парники» к ОНТ «Парники», в том числе в отношении спорного земельного участка.

На указанное обстоятельство также указывает Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 12.04.2022 по делу № 88-8015/2022, в соответствии с которым судебные акты, которыми удовлетворены исковые требования ФИО14 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности за ОНТ «Парники» на спорный земельный участок, отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как нижестоящими судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно неправильно разрешены вопросы правопреемства ОТ «Парники» и ОНТ «Парники»,

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № 02-12257/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО14. к Департаменту о признании за ОНТ «Парники» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Определением Щербинского районного суда от 05.09.2022 произведен поворот исполнения Решения Щербинского районного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № 02-1327/2021 путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ОНТ «Парники» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Кроме того, согласно информации из Администрации Ленинского района Московской области и УФНС России по г. Москве ОНТ «Парники» создано путем учреждения, данная организация не является правопреемником каких-либо юридических лиц, в том числе правопреемником ОТ «Парники».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения ОТ «Парники» в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица с сообщением сведений о юридическом лице, созданном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001.

В едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о государственной регистрации ОТ «Парники».

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела № 02-1327/2021 доказательствам, ОНТ «Парники» не является правопреемником ОТ «Парники», в связи с чем документы, выданные в отношении ОТ «Парники» нельзя считать основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок ОНТ «Парники».

Кроме того, в соответствии с постановлением Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113 «О закреплении земельного участка за огородным товариществом «Парники» и выдаче свидетельства о праве собственности на землю» ОТ «Парники» глава Администрации постановил просить Комитет по земельной реформе выдать ОТ «Парники» Свидетельство о праве пользования земельным участком.

Таким образом, постановлением Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113 содержит лишь просьбу к Комитету по земельной реформе рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка в пользование, а не на праве собственности.

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано ОНТ «Парники» в регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Доказательств, подтверждающих оспаривание ОНТ «Парники» отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права собственности на спорный земельный участок не представлено.

Представленная ОНТ «Парники» копия книги № 9 не соответствует форме книги выдачи свидетельств, содержащейся в Порядке выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденном Первым заместителем Председателя Роскомземом 20.05.1992, в ней отсутствуют графы «Вид предоставления земли», «Отметка о замене Свидетельства на госакт».

В нарушение статьи 67 ГПК РФ ОНТ «Парники» в материалы дела представлена только копия книги № 9 Учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, в связи чем данный документ не может являться надлежащим доказательством.

При наличии неточных данных о самом факте выдела земельного участка (просьба Комитету по земельной реформе выдать свидетельство о праве пользования) в постановлении Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113, а также при отсутствии подтверждения наличия второго экземпляра свидетельства, можно сделать вывод о том, что такой документ отсутствует.

Таким образом, судебным актом однозначно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для возможности признания права собственности за ОНТ «Парники» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

На основании статьи 29 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в редакции, действующей на дату издания постановления Главы администрации Сосенского сельского совета от 23.03.1995 № 113, органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение актов

Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации, законов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.

В соответствии со статьей 51 указанного закона поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды.

Согласно статье 60 указанного закона районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды.

Вместе с тем, постановление главы Администрации № 113 от 23.03.1995 не содержит положения о передаче (предоставлении) земельного участка, и, соответственно, не может являться надлежащим решением, на основании которого возникает право собственности. Именно по этой причине истец не смог зарегистрировать земельный участок во внесудебном порядке.

Доводы ответчика относительно возникновения права собственности ОНТ «Парники» на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329 основаны на неверном толковании положений земельного законодательства.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на который ссылается ФИО14, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем, положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ применяется исключительно в случаях, при которых земельные участки были предоставлены физическим, а не юридическим лицам, и соответствующее физическое лицо имеет право обратиться с заявлением о признании за ним права собственности.

Так как соответствующие положения земельного законодательства не применяются к юридическим лицам, ГБУ «МосСпортОбъект» считает, что у ОНТ «Парники» отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок.

ОНТ «Парники» не представлены доказательства соответствия земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329 и земельного участка, указанного в Постановлении главы Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области от 23.05.1995 № 113.

В соответствии с выводами судебной экспертизы по делу № 02-12257/2022, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120117:329 не соответствует земельному участку, указанному в Постановлении главы Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области от 23.05.1995 №113.

Экспертом также было указано, что согласно Постановлению главы Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области от 23.03.1995 № 113 земельный участок предоставлялся по фактическому пользованию, однако каких-либо признаков, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка не обнаружено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из воспроизведенных выше норм материального права и из их официального толкования следует, что если в государственном реестре отсутствует запись о регистрации за лицом права собственности на земельный участок, то оно может требовать признания права собственности, в частности, если оно возникло до 30 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость, и не было зарегистрировано в ЕГРН, либо если оно является правопреемником организации, которая была реорганизована и являлась собственником земельного участка, только при условии наличия бесспорных доказательств возникновения прав на земельные участки.

При этом обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, в его фактическом владении.

При этом как указано выше спорный земельный участок не обрабатывается ОНТ «Парники» и не находится во владении ОНТ «Парники» и его членов.

Более того, к спорам, связанным с защитой прав собственности, применяется общий срок исковой давности.

При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.09.2015 отказано ОНТ «Парники» в регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Таким образом, уже как минимум с 12.09.2015 ОНТ «Парники» знало о нарушении своих прав. При этом с исковым заявление в Щербинский районный суд города Москвы ФИО14 обратился только 03.09.2020, то есть по истечению срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Таким образом, поскольку ОНТ «Парники» не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329, а также учитывая решение Щербинского районного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № 02-12257/2022, которым ОНТ «Парники» отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, ГБУ «МосСпортОбъект» считает, что доводы апелляционной жалобы ОНТ «Парники» являются необоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению.

Также судом на основании вывода экспертизы от 16.03.2022 и установленных обстоятельств дела сделан вывод о возможности установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2540 с исключением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-116425/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:А.М. Елоев

Т.А. Лялина