Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А55-1711/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1711/2017
г. Самара
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью

"Фактор" - представитель ФИО2 (доверенность от 22.10.2015),

от истца - Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель, не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, по делу № А55-1711/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 101 673 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании 1 101 673 руб. 10 коп., в том числе: задолженность в сумме 832 844 руб. 79 коп., пени в сумме 268 828 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 г. по делу № А55-21637/2016 с ООО "Фактор" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 268 828 руб. 31 коп. пени. В остальной части иска отказано.

С ООО "Фактор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 5 860 руб.52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фактор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» был заключен договор аренды земельного участка № 468 , в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:0253008:512 площадью 6 976,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, улица Береговая/ улица Земеца. Земельный участок предоставлен для строительства парка грузового автомобильного транспорта.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 23.06.2009 г.Впоследствии, 26.12.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым изменялся размер арендной платы и также был изменен размер пени до 0,1 %. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано 11.05.2012 г.

05.11.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменялся размер арендной платы и сроки ее уплаты, а также был изменен размер пени до 0,05 %. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано 12.12.2013 г.

09.04.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3, которым изменялся размер арендной платы. Также был изменен срок действия договора. Дополнительное соглашение в установленном порядке зарегистрировано 14.08.2014 г.

С 01.03.2015 г. Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении. вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 части 1 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.4.) Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком. Однако условия договора ответчик не исполнил, как и не исполнил ст. 614 ГК РФ в связи с нарушением сроков уплаты арендной платы.

Истец указывает, что в период с 01.02.2016 г. по 30.09.2016 г. арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 832 844,79 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1518 от 21.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 160 414 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка №468 от 21.05.2009 за период с февраля по декабрь 2016 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 отсутствует, в доказательство чего представил расчет от 05.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 832 844 руб. 79 коп., в связи с чем иск в этой части правомерно отказал оставлен без удовлетворения в силу ст. 408 ГК РФ. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации исходя из следующего.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за просрочку арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате пеней в размере 268 828,31 рублей за период с 11.03.2014 г. по 30.09.2016 г.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает что договорная неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерным.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 268 828 руб. 31 коп. пени.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, по делу № А55-1711/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года, по делу № А55-1711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина