Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А84-4590/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4590/2021
28 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2023 года по делу №А84-4590/2021

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора: Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кариатида"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2023 № 79;

от общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» – ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2022 б/н (в режиме веб-конференции),




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя обратилось по первоначальному иску ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к ООО «Кариатида» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 2 059 254,25 рублей, а также по встречному иску Общество к ГКУ о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 63 679,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2023 года по делу № А84-4590/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" убытки в размере 63 679,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 400 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции обстоятельства выяснены не полно, не дана надлежащая оценка заключению эксперта.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что работы по контракту заказчику в период его действия подрядчиком не сдавались, в связи с чем, полагает, что перечисленный обществу аванс в размере 2 040 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также, учреждение полагает, что, в нарушение п. 2.9 контракта общество в материалы дела не представило доказательств возникновения оснований для оплаты работ, а также подтверждение достоверности сметной стоимости, объема и качества предъявленных работ.

Апеллянт считает, что выполненные обществом работы по разработке проектной документации не представляют для учреждения ценности и не могут быть использованы в дальнейшей работе, следовательно, не подлежат оплате даже в части, установленной экспертным заключением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

07.08.2023 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Кариатида» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, вынести новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

От общества 15.11.2023 года поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании 21.11.2023 года стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (в настоящее время - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кариатида» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 5- ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство детского сада в Балаклавском районе» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по Объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пункту 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 7) конечный срок выполнения работ 28.02.2019.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 20 400 000 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.9. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 1), оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке: оплата принятых Государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

После предоставления Государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами.

Во исполнение пункта 2.4 Контракта Учреждение произвело перечисление Обществу 10 % процентов от суммы контракта - 2 040 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 284255 от 11.12.2017.

Обязанность Заказчика по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации закреплена в п. 2.16 Задания на проектирования, которые он обязан передать исполнителю в соответствии с п. 3.2.3 Контракта, а так же в п.2.16 Задания на проектирование, являющемся Приложением №1 к Контракту.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2018 к Контракту, сторонами согласовано приостановление исполнения обязательств Подрядчика по Контракту до предоставления Государственным заказчиком сведений о новом земельном участке, необходимом для исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, но не позднее 30.09.2018. Из содержания данного Дополнительного соглашения усматривается, что на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 91:01:016001:299 площадью 5 579 кв.м, при выполнении инженерно - геодезических изысканий было установлено наличие водоема, замещающего 95% поверхности земельного участка, при этом глубина водоема местами может достигать 3-х метров, наполнение сезонное, источник наполнения - родниковые воды (письмо ООО «Кариатида» от 11.01.2018 № 12).

Дополнительным соглашением № 6 от 19.04.2018 к Контракту, сторонами согласована Сводная смета в новой редакции.

Как указал истец по первоначальному иску, работы в рамках контракта не сдавались, акты выполненных работ, подписанные с двух сторон, отсутствуют.

22.03.2021 Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта.

В качестве обоснования принятого решения указано: в связи с необходимостью изменения существенных условий государственного контракта, в части технических характеристик объекта, что делает невозможным дальнейшее исполнение контракта.

Соответствующее уведомление № 2485/03-05-02-01-20/02/21 от 22.03.2021 о расторжении Контракта было направлено в адрес Подрядчика и получено им 02.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 29904657004471). Указанное уведомление также содержало требование о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 2 040 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Учреждение повторно потребовало возвращение авансового платежа в письме от 17.05.2021 № 4218/03-05-02-01-20/02/21, которое было получено Подрядчиком Ответчиком 27.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 29905354005082).

Заказчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, полагает, что перечисленный Подрядчику в рамках исполнения Контракта авансовый платеж в размере 2 040 000 рублей подлежит возврату в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик обязательства по Контракту исполнял надлежащим образом, при этом, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), направлен Заказчиком с просрочкой 669 дней; стоимость выполненных работ до момента расторжения Контракта, согласно сметам на ПИРы, по объекту «Строительство детского сада в Балаклавском районе» предоставленные Заказчику, составляет 2 283 738,04 рублей (Письма № 265 от 27.04.2021, №434 от 08.07.2021); раздел 1.11 Задания на проектирование устанавливает объем проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; до момента расторжения Контракта ООО «Кариатида» согласно утвержденной сторонами смете выполнило 67 % от установленного объема разделов проектной документации, что составляет 5 521 035, 87 рублей от стоимости, заложенной в Смете; указанные в Смете разделы были разработаны в объеме на 41,4 %, что составляет 2 287 738, 04 рублей.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, после предоставления Заказчиком части исходных данных (в 2017 году) Исполнителем были проведены изыскательские работы по геодезии, проведена топографическая съемка в ходе которых было обнаружено, что земельный участок, предоставленный под строительство объекта, представляет собой озеро.

Данный факт изложен в письме Подрядчика № 12 от 11.02.2018 с приложением соответствующих документов. Заказчику переданы соответствующие изыскания и съемка, так же Исполнителем было заявлено о приостановке работ с просьбой о дополнительных указаниях со стороны Заказчика.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2018 года исполнение обязательств Подрядчика были приостановлены до предоставления Заказчиком сведений о новом земельном участке.

22.07.2019 Заказчиком сопроводительным № 4919 отправлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства по вопросу развития прилегающей территории к выделенному земельному участку по строительству Объекта.

Письмо о возобновлении работ Заказчик прислал 02.09.2019 года.

27.09.2019 сопроводительным № 4310 был направлен ГПЗУ участка № RU94G-00002971.

В 2019 году Исполнителем были направлены для согласование предпроектные планировочные решения, разработанные в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к Контракту (исх. №№10 от 17.01.2020, 90 от 26.02.2020, 155 от 24. 03.2020), которые согласованы были только 06.07.2020 года.

18.11.2019 года исходящим письмом № 701 Заказчику были направлены расчеты нагрузок для получения технических условий для Объекта.

Заказчику со стороны Исполнителя был сделан запрос на предоставление соответствующих технических условий.

Письмом № 476 от 03.09.2020 был направлен запрос для проработки вопроса о теплоснабжении Объекта посредством газа либо посредством электричества, в связи с этим сообщено о необходимости выделения дополнительного земельного участка для размещения газовой или электрической котельной ввиду отсутствия технической возможности подключения к сетям теплоснабжения ГУБС «Севтеплоэнерго» (письмо № 8146 от 02.12.2019 года, которое было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя только 13.08.2020 года).

Исполнитель письмом 476 от 23.09.2020 предоставил заказчику еще один расчет нагрузок (предусмотрел возможность автономного теплоснабжения либо по газу, либо по электроэнергии).

ООО «Кариатида» письмом № 401 от 30.07.2020, для обеспечения соблюдения санитарно-защитных норм для дальнейшего проектирования объекта на выделенном земельном участке, запросило у Заказчика о предоставлении гарантии соблюдения таких норм от собственника пограничных участков. Для этого Исполнителем была предоставлена схема, с выделением СЗЗ для дальнейшего обращения к собственникам граничащих участков и разработки проекта СЗЗ и получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку исполнение контракта было приостановлено, после получения указания от Заказчика в письме № 1145/03-05-02-01-20/02/20 от 07.09.2020 года о необходимости возобновления работ по контракту, в связи с получением гарантии от ООО «Агрофирма «Золотая балка» (письмо 1315 от 25.08.2020), являющимся правообладателем граничащих с земельным участком, о соблюдении санитарных норм и правил при производстве сельскохозяйственных работ, Исполнителем была произведена дополнительная топографическая съемка.

Для возобновления работ Исполнителем были направлены письма (№ 484 от 07.09.2020 года, № 716 от 18.11.2020 года) с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту, на которые был получен ответ Заказчика от 18.11.2021 года за № 3269/03-05-02-01-110/02/20 об отсутствии лимитов финансирования и о возможности подписания такого соглашения после доведения соответствующих лимитов (письмо № 119 от 01.03.2021 на исх. Заказчика № 718/03-05-02-01-20/02/2021 от 02.02.21)

22.03.2021 года Заказчиком в одностороннем порядке принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 23.03.2021 года опубликовано в ЕИС.

Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал на необходимость изменения существенных условий в части технических характеристик объекта, что делает невозможным дальнейшее исполнение контракта.

Коллегия судей полагает верным вывод суда, что поскольку до даты принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта Подрядчиком выполнена часть работ, при этом, решение Заказчика не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика, какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Кариатида» условий контракта отсутствуют, требования ООО «Кариатида» обоснованы, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, об уплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и понесенных убытков.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно объёма выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Кариатида» во исполнение Государственного контракта № 5-ПИР/2017 от 21.11.2017 (Инженерно-геодезические изыскания (для участка с озером); Инженерно-геодезические изыскания (новый участок); Планировочные решения; СПОЗУ (схема планировочной организации земельного участка); Разработка раздела архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО); Расчеты нагрузок для получения технических условий) с учётом цены Контракта (пункт 2.1 Контракта), сводного сметного расчета (Приложение № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.04.2018).

Проведение экспертизы было поручено ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» (г. Иваново).

Согласно заключению ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» от 10.01.20223 № 237/22, стоимость фактически выполненных ООО «Кариатида» работ во исполнение Государственного контракта № 5-ПИР/2017 от 21.11.2017 составляет 948 034 рубля в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных работ по инженерным изысканиям была определена экспертом методом использования коэффициента пересчета сметной стоимости, рассчитанной по расценкам сборников сметных цен на Проектно-изыскательские работы к договорной цене по условиям Контракта. Так же экспертом было установлено процентное соотношение объемов (стоимости) фактически выполненных работ к объему (стоимости) работ по условиям Контракта.

Экспертом рассчитана сумма без учета повышающего коэффициента. Также в основание расчета были взяты цены за типовую проектную документацию (проектная документация повторного применения - стр. 22 Заключения), которая не требует индивидуальной разработки и стоит дешевле. Разница между стоимостью работ, рассчитанных экспертом и убытками, связанными с субподрядными работами составляет 707 777,83 рублей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным расчет суммы встречных исковых требований, исходя из расчета: общая сумма убытков на оформление банковских гарантий составляет 324 058,19 рублей; сумма убытков на командировочные расходы, связанные с исполнением контракта «Детский сад в Балаклавском районе» составляет 123 809,94 рублей.

Сумма убытков (понесенных расходов) по контракту № 05- ПИР/2017 от 21.11.2017 составляет 123 809,94 + 324 058,19 + 707 777, 83 = 1 155 645,96 рублей.

Стоимость работ согласно заключению судебной экспертизы, составляет: 403 618 + 544 416 = 948 034 рубля.

Сумма выполненных работ, в том числе, убытки ООО «Кариатида», составляют: 1 155 645, 96 + 948 034 = 2 103 679,96 рублей.

Сумма аванса, выплаченного Заказчиком, составляет 2 040 000 рублей.

Разница, между выплаченным авансом и суммой подтвержденных расходов, а также стоимостью выполненных работ до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составляет 63 679,96 рублей (2 103 679,96 - 2 040 000).

С учётом изложенного, требования встречного иска обоснованно подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу).

В случае исполнения работ по госконтракту в полном объеме, ООО «Кариатида» возместило бы указанные убытки из прибыли, полученной от вознаграждения за полное исполнения контракта. Поскольку Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта при отсутствии вины Подрядчика - убытки Подрядчика подлежат возмещению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлениям сторон и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для их рассмотрения обстоятельства, а так же проверил представленный расчет убытков и суммы выполненных работ.

При этом вывод суда о применении повышающего коэффициента не повлиял на правильность решения, поскольку суд при проверке правильности расчета убытков и суммы выполненных работ не применил повышающий коэффициент.

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2023 года по делу №А84-4590/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина