Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А46-20211/2022

1193/2023-54570(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20211/2022
04 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7282/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омвент» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-20211/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 204 475 руб. 63 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вывезти с территории покупателя товар – лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь Ст3сп5 ГОСТ 14637-89 размером 5200мм*1500мм,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Омвент» – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2023 сроком действия три года, диплом от 20.04.1998 № 153).

акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее – АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОмВент» (далее – ООО «ОмВент», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 204 475 руб. 63 коп.

15.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» вывезти с территории покупателя товар – лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь Ст3сп5 ГОСТ 14637-89 размером 5200мм*1500мм, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.02.2023 АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» представило в материалы дела платежное поручение от 15.11.2022 № 1946 на сумму 26 315 руб. 71 коп. об оплате ООО «ОмВент» по счету от 10.11.2022 № 1800 за лист 36 ГОСТ 19903-74 сталь Ст3сп5 ГОСТ 14637-89 размером 800*1500 мм, в том числе НДС (20%), 4 385 руб. 95 коп.; с учетом указанных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 204 475 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-20211/2022 исковые требования АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» удовлетворены частично. С ООО «ОмВент» в пользу АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 171 021 руб. 09 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 930 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ОмВент» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-20211/2022, принять по делу новый судебный акт. В первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами заключен договор только на поставку уголка, железный лист поставлен в отсутствие договора и помещен на ответственное хранение ответчика. В последующем у ответчика возникла необходимость в использовании части железного листа, что, по мнению последнего, влечет изменение условий договора о цене листа, использованного только в части и обязанности поставщика своими силами осуществить возврат остатка железного листа. Судом первой инстанции неверно оценены доказательства и сделаны выводы о том, что железный лист нельзя разрезать.

АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и ООО «ОмВент» сложились отношения в рамках договора поставки товара, во исполнение которых АО «ОмЗММЕТАЛЛ» (поставщик) в адрес ООО «ОмВент» (покупатель) направило счет от 10.08.2022 № 1304 на оплату товара, в том числе: лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637- 89, в количестве 2 543 т, цена за 1 т - 90 755 руб. 54 коп., на сумму 230 791 руб. 34 коп.; уголок 180*11 О/М сталь 34509Г2С-15 в количестве 0,049 т, цена за 1 т – 96 921 руб. 73 коп., на сумму 4 749 руб. 16 коп.

При этом в счете указано: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

15.08.2022 ООО «ОмВент» по платежному поручению № 912 на сумму 4 749 руб. 16 коп. произвело оплату АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», указав в назначении платежа: «оплата по счету от 10.08.2022 № 1304 за уголок 180*11 сталь 345-09, в том числе НДС (20%) 791 руб. 53 коп.».

17.08.2022 АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» отгрузило, а ООО «ОмВент» получило (в лице водителя-экспедитора ФИО4 по доверенности от 17.08.2022 № 397) весь товар

по счёту от 10.08.2022 № 1304, в том числе: лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89, в количестве 2 543 т; уголок 180*11 О/М сталь 345-09Г2С-15 в количестве 0,049 т.

30.08.2022 посредством электронной почты АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило в адрес ООО «ОмВент» универсальный передаточный документ – счёт-фактуру от 17.08.2022 № 1635 на сумму 235 540 руб. 50 коп. (в соответствии со счетом от 10.08.2022 № 1304), в том числе за лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89, в количестве 2 543 т, цена за 1 т - 90 755 руб. 54 коп., на сумму 230 791 руб. 34 коп.; за уголок 180*11 О/М сталь 345-09Г2С-15 в количестве 0,049 т, цена за 1 т – 96 921 руб. 73 коп., на сумму 4 749 руб. 16 коп.

В ответ 30.08.2022 ООО «ОмВент» также по электронной почте направило в адрес АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» письма, которыми просило исправить данные счета-фактуры по факту отгрузки, поскольку ООО «ОмВент» приобретен только уголок 180*11; также указало, что в соответствии с платёжным поручением от 15.08.2022 № 912 счет оплачен только за уголок 180*11 на сумму 4 719 руб. 16 коп.

В ходе переписки сторон ООО «ОмВент» сообщило АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» о том, что лист по цене за 1 т - 90 755 руб. 54 коп. - не нужен, при этом сослалось на предложение АО «Сталепромышленная компания» по аналогичному товару за меньшую цену: 1 т - 77 600 руб., с НДС.

АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило ООО «ОмВент» универсальный передаточный документ – счёт-фактуру от 01.09.2022 № 1887 на сумму 202 085 руб. 96 коп., в том числе за: лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89, в количестве 2 543 т на сумму 197 336 руб. 80 коп.; уголок 180*11 О/М сталь 345-09Г2С-15 в количестве 0,049 т на сумму 4 749 руб. 16 коп.

Иными словами истец согласился на изменение цены в части товара в виде листа 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89.

Также АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» выставило ООО «ОмВент» счет на оплату от 19.09.2022 № 1531 за лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89, в количестве 2 543 т, цена за 1 т – 77 600 руб., на общую сумму 197 336 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «ОмВент» по оплате всего поставленного товара послужило основанием для направления АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» в адрес ответчика претензии от 03.10.2022 исх. № 1237/019, в которой истец просил произвести доплату по счету от 10.08.2022 № 1304 в размере 230 791 руб. 34 коп.

В ответ ООО «ОмВент» направило АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» претензию от 11.10.2022 № 61, в которой указало, что 17.08.2022 водитель-экспедитор направлен для получения товара. Товар передан ему без сопроводительных документов от АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», товар водителем-экспедитором не осматривался. Незаказанный и неоплаченный товар – лист металла – принят ООО «ОмВент» на ответственное хранение, при этом поставщик обязан вывезти его с территории покупателя в разумный срок – в течение 30 дней с момента получения рассматриваемой претензии. Также ООО «ОмВент» просило оформить надлежащим образом товарно-транспортную накладную и счет-фактуру на отгруженный уголок 180*11 О/М сталь 345-09Г2С-15 на сумму 4 749 руб. 16 коп. и направить в адрес ООО «ОмВент».

В последующем, 03.11.2022 сторонами составлен двусторонний акт осмотра металлического листа, в котором зафиксировано, что в рамках накладной от 17.08.2022 № ЦБ-64 ООО «ОмВент» получило от АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» металлический лист (толщина 36, ГОСТ 19903-74, Сталь СтЗсп5 ГОСТ 14637-89, весом 2,543 тн., размером 1500x6000 мм) в количестве 1 шт. На складе ООО «ОмВент», находящемся по адресу: <...>, подготовлен для возврата вышеуказанный лист, при этом часть

листа размером 800*1500 мм отрезана ООО «ОмВент» и применена для собственного производства. За отрезанную часть листа ООО «ОмВент» готово произвести оплату.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» направило в адрес ООО «ОмВент» претензию (повторно) от 10.11.2022 исх. № 1344/025, в которой просило произвести доплату по счету от 10.08.2022 № 1304 в размере 230 791 руб. 34 коп.

АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» выставило счет от 10.11.2022 № 1800 на оплату листа 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89, в количестве 2 543 т, цена за 1 т – 77 600 руб., на общую сумму 197 336 руб. 80 коп.

ООО «ОмВент» 15.11.2022 платежным поручением № 1362 произвело оплату на сумму 26 315 руб. 71 коп. в адрес АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», указав в назначении платежа «оплата по счету от 10.11.2022 № 1800 за лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89 размером 800*1500мм, в том числе НДС (20%) 4 385, 95 руб.».

Указывая на то, что покупатель обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против требований АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и заявляя встречные исковые требования, ООО «ОмВент» указало на то, что договор поставки заключен на поставку уголка 180*11 О/М сталь 345-09Г2С-15 в количестве 0,049 т на сумму 4 749 руб. 16 коп.; лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637-89, в количестве 2 543 т, принят ООО «ОмВент» на ответственное хранение; после того, как выставлен счет от 10.11.2022 № 1800 по цене 77 660 руб., ООО «ОмВент» принято решение о частичном акцептовании предложения; часть листа размером 800*1500 мм отрезана ООО «ОмВент» и применена для собственного производства. В оставшейся части ООО «ОмВент» просит обязать АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» вывезти с территории покупателя товар – лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь Ст3сп5 ГОСТ 14637-89 размером 5200мм*1500мм.

Арбитражный суд Омской области руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 307, 308, 432, 433, 434, 438, 454, 468, 483, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт согласования сторонами всех существенных условий договора о поставке товара, приняв во внимание поведение покупателя, осуществившего вывоз всего товара и частично использовавшего товар, признал исковые требования обоснованными в части не оплаченной покупателем, исходя из вновь согласованной сторонами стоимости товара. Во встречных требованиях отказал, с учетом отсутствия оснований для возврата спорного части товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены счетом на оплату от 10.08.2022 № 1304, платежным поручением от 15.08.2022 № 912, требованием-накладной от 17.08.2022 о передаче товара, которые представлены в материалы дела.

Совокупность данных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке (разовая сделка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае поставщиком заявлено требование об оплате листа 36 ГОСТ 19903-74 Сталь, отгруженного 18.08.2022 покупателю вместе с уголком 180*11 О/М сталь 345-09Г2С-15, но не оплаченного до настоящего времени в полном объеме.

Факт получения товара подтвержден требованием-накладной от 17.08.2022 № ЦБ- 64, доверенностью от 17.08.2022 № 397 и не оспаривается покупателем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также сторонами не оспаривается внесение оплаты ответчиком за товар в общем размере 31 064 руб. 87 коп.

Заявляя встречные требования, ответчик просит обязать поставщика забрать остатки стального листа, не использованного покупателем, поскольку считает, что поставка согласовывалась только относительно уголка и в не использованной части листа покупателем не подлежит оплате.

Таки образом, у сторон имеются разногласия в части того, какой именно предмет поставки ими согласован.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 467 ГК РФ следует, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В рассматриваемом случае сторонами согласованы вид, модель товара в счете от 10.08.2022 № 1304.

Данный счет поставщиком в предпринимательской деятельности используется, как оферта (предложение заключить договор на изложенных в такой оферте условиях).

В частности, счет от 10.08.2022 № 1304 указывал на поставку товара лист 36 ГОСТ 19903-74 Сталь СтЗспб ГОСТ 14637- 89, в количестве 2 543 т, цена за 1 т - 90 755 руб. 54 коп., на сумму 230 791 руб. 34 коп.; уголок 180*11 О/М сталь 345-09Г2С-15 в количестве

0,049 т, цена за 1 т – 96 921 руб. 73 коп., на сумму 4 749 руб. 16 коп. Также содержал оговорку о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Соответственно, направлением счета поставщик делал предложение о поставке товара на условиях, изложенных в счете на оплату.

Такой порядок соответствует изложенному в пункте 2 статьи 432 ГК РФ порядку заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом для квалификации договора заключенным на условиях, направленной оферты, необходим акцепт (ответ) со стороны покупателя.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее также постановление № 49).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное исполнение условий об оплате товара по счету от 10.08.2022 № 1304 пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор поставки в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Соответственно, стороны заключили поставку товара в ассортименте, количестве, обозначенным в счете от 10.08.2022 № 1304.

Доводы ответчика о том, что им согласована поставка только уголка, исходя из частичной оплаты товара, построены на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку покупателем не принято во внимание, что для констатации факта принятия предложения поставщика не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

После направления истцом предложения в виде счета совершение ответчиком частичной оплаты такого счета свидетельствует о полном акцепте и заключении договора поставки на условиях, изложенных в предложении поставщика.

Другими словами, несогласие с предложением поставщика по отдельным единицам товара, обозначенным в счете, не может выражаться в частичной оплате товара по данному счету.

Имея намерение приобрести только часть товара по выставленному счету, покупатель должен был со своей стороны указать на необходимый объем товара и потребовать выставить соответствующий счет.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Нового предложения от ответчика в указанном порядке не поступило.

Соответственно договор между сторонами заключен о поставке уголка и стального листа.

Об обратном не свидетельствует и поведение ответчика.

Так, ответчик настаивает на том, что поместил лист на ответственное хранение.

В претензии от 11.10.2022 № 61, ответчик указал, что направленной незаказанный и неоплаченный товар – лист – принят обществом на ответственное хранение, при этом поставщик обязан вывезти его с территории покупателя в разумный срок – в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Однако, поместив на ответственное хранение стальной лист, покупатель его использовал в своей деятельности без какого-либо согласования с поставщиком.

Использование в своей хозяйственной деятельности спорного листа, верно расценено судом первой инстанции, как распоряжение покупателем товаром, как своей собственностью.

И поскольку покупатель полагает возможным использовать стальной лист в своей деятельности, такой товар нельзя расценивать находящимся на ответственном хранении и ожидающего, когда поставщик заберет данный товар.

В такой ситуации правовой статус товара как хранимой вещи утрачивается и такой товар становится собственностью покупателя (использование товара в своей деятельности является конклюдентными действиями, свидетельствующими о приемке товара).

Доводы о том, что использована только часть листа и нигде не имеется требований о том, что лист не может быть разрезан и использован только в части, противоречат положениям пункта 1 статьи 514 ГК РФ, согласно которым покупатель, отказавшийся от приемки товара должен обеспечить его сохранность в том состоянии, который передан поставщиком.

При том сохранность товара нарушается при нарушении целостности товара (с учетом особенности предмета поставки, составляющего стальной лист в виде единого предмета, вырезание части листа является нарушением его целостности, то есть не соблюдение условий по сохранению товара).

Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что договор заключен на условиях поставки только уголка и обстоятельств того, что ни один из документов сторон не содержит прямого запрета на возможность использования только части стального листа, не находят своего подтверждения.

Признавая доводы покупателя необоснованными, коллегия судей также принимает во внимание противоречивое поведение покупателя, настаивающего на том, что товар помещен на ответственное хранение, однако нарушающего условия такого хранения.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, апелляционный суд учитывает, что, покупатель демонстрировал отсутствие заинтересованности в приобретении стального листа размером 1500x6000, при этом осуществил его вывоз вместе с уголком, а в последующем без каких-либо согласований с поставщиком использовал в хозяйственной деятельности в необходимой его части стальной лист, полагая, что вправе использовать имущество поставщика по своему усмотрению и вправе оплатить только использованную часть. Одновременно с этим настаивал на помещение спорного товара на ответственное хранение.

В таком поведении коллегия судей усматривает намерение покупателя уйти от обязанности по оплате, принятого товара в не использованной им части.

При изложенных обстоятельствах, покупатель лишен права требовать защиты своего права.

В связи с чем требование поставщика об оплате товара в его неоплаченной части в сумме 171 021 руб. 09 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции, с применением новой цены товара, согласованной истцом в счете-фактуре от 01.09.2022 № 1887, счете от 19.09.2022 № 1531.

И поскольку требование поставщика, являющееся по своей природе встречным удовлетворено, и товар признан принятым покупателем, оснований для обязания поставщика забрать спорный лист правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-20211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омвент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2023 8:28:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич