Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А35-7412/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7412/2021
г. Воронеж
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-46» ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-46» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-7412/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ46» ФИО1 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строй монтаж» о зачете встречных однородных требований от 11.05.2022 на сумму 1 264 664 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ46» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 20.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (далее – ООО «СМУ-46», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ-46» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) ООО «СМУ-46» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 08.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 16.09.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО «Строй Монтаж» о зачете однородных требований на сумму 1 264 664,50 руб. от 11.05.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-46» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМУ-46» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать недействительной сделку - зачет встречных однородных требований, на основании заявления ООО «Строй Монтаж» о зачете однородных требований от 11.05.2022 на сумму 1 264 664,50 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-46» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В отзывах ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, ООО «Строй Монтаж» возражало на доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2022 ООО «Строй Монтаж» заявило о зачете встречных требований, согласно которому денежное требование ООО «СМУ-46» к ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда №27/10/2020-ОТД от 27 октября 2020 года составило 1264664,50 руб.; денежное требование ООО «Строй Монтаж» к ООО «СМУ-46» по договору субподряда №29/10/2020ОТД от 29 октября 2020 года составило 1670534,29 руб. После проведенного зачета задолженность ООО «Строй Монтаж» перед ООО «СМУ-46» по договору субподряда №27/10/2020-ОТД от 27 октября 2020 года отсутствует, остаток задолженности ООО «СМУ-46» по договору субподряда №29/10/2020ОТД от 29 октября 2020 года составляет 405 869,79 руб.

Из договора субподряда №27/10/2020-ОТД от 27 октября 2020 года следует, что генеральный подрядчик ООО «СМУ-46» поручает, а субподрядчик ООО «Строй Монтаж» принимает на себя обязательство в соответствии с графиком производства работ поставить материалы и выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Агрокультура групп» по производству овощной продукции в закрытом грунте площадью 20 га по адресу: Московская обл., городской округ Кашира, сельское поселение Знаменское».

В силу пункта 3.1 договора цена строительства объекта указана, исходя из объема запланированных работ, и указана в ведомости договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору). На момент заключения договора эта стоимость составляла 12 646 645,44 руб., в т.ч. НДС без учета стоимости материалов.

На основании пункта 3.2 договора в целях гарантирования исполнения субподрядчиком сроков выполнения и качества работ, должник удерживает 10% от стоимости принятых работ из каждого (последующего) платежа в пользу субподрядчика в качестве гарантийного депозита.

В силу пункта 3.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

3.3.1. Должник в срок:

- до 01 ноября 2020 года выплачивает в пользу субподрядчика авансовый (предварительный) платеж в размере 10% от стоимости работ по договору в сумме 1 264 664,50 руб.

- субподрядчик не позднее 1-го календарного дня с даты получения от должника сумм оплаты в счет предстоящего выполнения работ, выставляет должнику счета-фактуры с отражением в них описания работ, следующих к выполнению в рамках настоящего договора, сумм полученных авансовых платежей и исчисленных сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных взыскателю, исходя из сумм полученных предварительных платежей.

На основании пункта 3.3.2 договора последующие платежи по договору за выполненные субподрядчиком и принятые должником работы осуществляются должником на основании:

- актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительной документации; счетов-фактур, выставленных субподрядчиком должнику при передаче результате выполненных работ (этапов работ) в размерах стоимости, выполненных субподрядчиком и принятых должником объемов работ, указанных субподрядчиком в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ; акта сверки взаимных расчетов; счета на оплату в течение 10-ти банковских дней после утверждения должником объемов выполненных субподрядчиком работ (подписания актов приемки выполненных работ);

- зачетом перечисленных должником в пользу субподрядчика авансовых платежей в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору;

- удержанием суммы гарантийного депозита в размере 10% от стоимости принятых работ.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком и на момент подписания договора определены следующим периодом: начало работ - не позднее 29 октября 2020 года, окончание работ - не позднее 15 января 2021 года.

Платежным поручением № 270 от 18.11.2020 ООО «СМУ-46» произвело оплату в адрес ООО «Строй Монтаж» на сумму 1 264 664,50 руб.

Как следует из договора субподряда №29/10/2020-ОТД от 29 октября 2020 года, генеральный подрядчик ООО «СМУ-46» поручает, а субподрядчик ООО «Строй Монтаж» принимает на себя обязательство в соответствии с графиком производства работ поставить материалы и выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Агрокультура групп» по производству овощной продукции в закрытом грунте площадью 20 га по адресу: Московская обл., городской округ Кашира, сельское поселение Знаменское».

В силу пункта 3.1 договора цена строительства объекта указана, исходя из объема запланированных работ, и указана в ведомости договорной цены №1 (Приложение № 1 к договору). На момент заключения договора эта стоимость составляет 12 646 645,44 руб., в т.ч. НДС без учета стоимости материалов.

На основании пункта 3.2 договора в целях гарантирования исполнения субподрядчиком сроков выполнения и качества работ, должник удерживает 10% от стоимости принятых от субподрядчика работ из каждого (последующего) платежа в пользу субподрядчика в качестве гарантийного депозита.

В силу пункта 3.3 договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

3.3.1. Последующие платежи по договору за выполненные субподрядчиком и принятые должником работы осуществляются должником на основании:

- актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительной документации; счетов-фактур, выставленных субподрядчиком должнику при передаче результате выполненных работ (этапов работ) в размерах стоимости, выполненных субподрядчиком и принятых должником объемов работ, указанных взыскателем в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ; акта сверки взаимных расчетов; счета на оплату в течение 10-ти банковских дней после утверждения должником объемов выполненных субподрядчиком работ (подписания актов приемки выполненных работ),

- удержанием суммы гарантийного депозита в размере 10% от стоимости принятых работ.

На основании пункта 4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком, и на момент подписания договора определены следующим периодом: начало работ - не позднее 29 октября 2020 года, окончание работ - не позднее 15 января 2021 года.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2021 к договору субподряда № 29/10/2020-ОТД от 29.10.2020 стороны внесли изменения в статью 3 договора, касающейся стоимости работ и порядка расчетов.

С учетом платежей должника в адрес ООО «Строй Монтаж» и выполненных работ и затрат, задолженность ООО «СМУ-46» в пользу ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда № 29/10/2020-ОТД от 29.10.2020 составила 1 670 534, 29 руб.

Зачет произведен на сумму 1 264 664,50 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «СМУ-46» к ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 в размере 1 264 664,50 руб. Срок требования наступил 16 января 2021 г.

- денежное требование ООО «Строй Монтаж» к ООО «СМУ-46» по договору субподряда № 29/10/2020ОТД от 29.10.2020 в размере 1 670 534 руб. 29 коп. Срок требования наступил 28 мая 2021 г.

После проведения зачета задолженность ООО «Строй Монтаж» перед ООО «СМУ-46» по договору субподряда № 27/10/2020-ОТД от 27.10.2020 отсутствует, остаток задолженности ООО «СМУ-46» перед ООО «Строй Монтаж» по договору субподряда № 29/10/2020ОТД от 29.10.2020 составил 405 869,79 руб.

Согласно судебному приказу Арбитражного суда Курской области от 03.08.2022 по делу № А35-6586/2022 с должника ООО «СМУ-46» в пользу ООО «Строй Монтаж» взыскана задолженность в размере 405 869, 79 руб. по договору субподряда №29/10/2020-ОТД от 29.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2023 требования ООО «Строй Монтаж» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-46» в составе третьей очереди в размере 405 869,79 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-46», считая сделку, оформленную зачетом взаимных требований, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований произведен 11.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «СМУ-46» (27.08.2021).

Как следует из материалов дела, на момент осуществления зачета задолженность должника перед ООО «Строй Монтаж» составляла 1670534,29 руб., что не оспорено конкурсным управляющим ООО «СМУ-46».

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) изложена правовая позиция о том, что возможно определение сальдо по различным обязательствам (основной долг, неустойка, штраф), при этом в случае несогласия управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными сторонами при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Данные доводы могут быть предметом проверки по существу в рамках иного дела о взыскании. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает ответчика от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору (статья 65 АПК РФ).

По смыслу сформировавшейся правовой позиции, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При сопоставлении обязанностей сторон, вытекающих из одного договора, и осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, абсолютно не обязательно, чтобы действие договора прекратилось.

Главным отличием сальдирования от зачета является не факт действия договора, а тот факт, что кредитор не получает какого-либо предпочтения, причитающуюся ему итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, в результате чего стороны констатируют расчетную операцию, носящую сверочный характер.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае произведенный между ООО «СМУ-46» и ООО «Строй Монтаж» зачет по своей правовой природе является сальдированием, поскольку направлен на завершение расчета между сторонами в рамках подрядных правоотношений, в связи с чем отказал в признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 1 264 664,50 руб. на основании заявления ООО «Строй Монтаж» от 11.05.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ-46», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что перерасчет итогового платежа совершен в рамках двух не связанных между собой договоров субподряда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что в качестве критериев взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, непродолжительный период между совершением нескольких взаимосвязанных сделок общества и консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в делах о банкротстве. Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как следует из условий договоров субподряда №27/10/2020-ОТД от 27 октября 2020 года и №29/10/2020ОТД от 29 октября 2020 года предметом являлся комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Агрокультура групп» по производству овощной продукции в закрытом грунте площадью 20 га по адресу: Московская обл., городской округ Кашира, сельское поселение Знаменское».

Из содержания указанных договоров следует, оба были заключены на выполнение отделочных работ здания сервисного блока с хозяйственно-бытовыми помещениями на объекте.

Обязательства субподрядчика по договорам, установленные в статье 11, совпадают. Конкретные работы, выполняемые субподрядной организацией на объекте, определены проектной документацией, ведомостью договорной цены (приложение №1 к договорам), которые также совпадают по позициям.

При этом в статье 3 договора №27/10/2020-ОТД от 27 октября 2020 года порядок расчетов предусмотрен, в том числе путем зачета перечисленных авансовых платежей в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ по договору.

В этой связи указанные договоры взаимосвязаны между собой, направлены на выполнение единой хозяйственной цели, а спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку фактически отношения между ООО «СМУ-46» и ООО «Строй Монтаж» представляют собой расчеты по подрядной сделке посредством оплаты за работы, выполненные субподрядчиком, и направлены на установление сальдо взаимных представлений в рамках заключенных договоров подряда, то обязательства ООО «СМУ-46» перед ООО «Строй Монтаж» прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность ООО «СМУ-46» перед ООО «Строй Монтаж», как перед отдельным кредитором, не была погашена должником в полном объеме, в связи с чем требования кредитора в оставшейся части включены в реестр.

В этой связи доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ-46» относительно наличия признака предпочтения в оспариваемой сделке несостоятельны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СМУ-46», свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СМУ-46» не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-7412/2021 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «СМУ-46» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-7412/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-46» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Л. М. Мокроусова



Е. А. Безбородов