Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-46009/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20229/2018-ГК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А60-46009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Кондратюк А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018; от ответчика: Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года

по делу № А60-46009/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно- производственное объединение» (ОГРН 1026602311284, ИНН 6658073337)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, неустойки,

установил:

АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось с иском к ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» о


взыскании 2 359 984 руб. 25 коп., в том числе 2 095 328 руб. 19 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 264 656 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 08.08.2018, с продолжением ее начисления с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.08.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств проведения проверки и признаков неучтенного потребления. Кроме того, апеллянт считает, что акт неучтенного потребления не соответствует требованиям пункта 194 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Заявитель считает, что неучтенное потребление, осуществленное путем подключения энергоустановок до прибора учета, следует квалифицировать как бездоговорное. Ответчик также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, при рассмотрении данного дела: заявленный ответчиком отвод судье Бадамшиной О.А. не был рассмотрен надлежащим образом; поскольку обстоятельства данного дела и дела № А60-47003/2017 пересекаются, рассмотрение их в составе одного и того же судьи является нарушением пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 4959, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

В рамках названного договора осуществляется электроснабжение объекта – «автостоянка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 5. Учет потребленной электроэнергии в отношении названного объекта осуществляется прибором учета № 003611007, согласованным сторонами в приложении № 2 к указанному договору.

06.06.2017 в ходе проведенной сетевой организацией ОАО «ЕЭСК» проверки приборов учета потребителя (ответчика), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 5, установлено, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии с нарушением: потребителем искажаются данные о фактическом объеме потребления электроэнергии, путем подключения до расчетного прибора учета с вводного рубильника к щиту учета второго кабеля, в связи с чем был составлен акт неучтенного потребления № 0001454 от 06.06.2017.

Одновременно по результатам проверки составлен акт обследования от 06.06.2017 № 6207.

На основании указанного акта № 0001454 от 06.06.2017 сетевой организацией был произведен расчет объема неучтенного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (50 кВт), согласованной сторонами в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 4959, что соответствует положениям п. 195 Основных положений № 442.

Сумма безучетного потребления электрической энергии составила

2 095 328 руб. 19 коп., период безучетного потребления - с 06.06.2016 по 06.06.2017.

Гарантирующим поставщиком (третьим лицом) на основании вышеуказанного акта был выставлен потребителю (ответчику) счет от 30.06.2017 № 230 на общую суму 2 095 328 руб. 19 коп.

Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» заключен договор уступки права требования № 102/620 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» приобрело право требования к ответчику по взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии.


Так, с 29.12.2017 новым кредитором в части указанной задолженности ответчика, а также в части начисления, взыскания, предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных штрафных санкций, которые могут быть начислены на указанную задолженность с 29.12.2017, является АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и исходил из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Выявленные АО «Екатеринбургская электросетевая компания» нарушения свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии и являются безучетным потреблением.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих восстановление надлежащего учета электроэнергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае договор с ответчиком заключён. В договоре определено место исполнения обязательства. Объектом электроснабжения является автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д.5; используемый для учёта электроэнергии измерительный комплекс: СА4У- И672М 3*5 (5.1) и место его установки – ВРУ. В приложении № 2 к договору


также указан график работы: 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Согласно пунктам 3.2.11, 3.2.12 договора № 4959 от 01.01.2013 потребитель обязался обеспечить оборудование точек поставки по договору измерительными комплексами (приборами учёта, трансформаторами тока и напряжения. Во всех случаях изменения схемы электроснабжения получить и выполнить необходимые технические условия сетевой организации и предоставить гарантирующему поставщику в 5-дневный срок изменённую схему электроснабжения и новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

В отношении допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса потребитель обязался обеспечить функционирование в соответствии с назначением, в том числе путём проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной проверки, сохранность и целостность измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 3.2.13 договора).

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (пункт 136 Основных положений № 442).

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о количестве потребления электрической энергии и мощности на розничном рынке потребления для коммерческих расчетов за электроэнергию и мощность (п. 1.1 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994).

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу не только прибора, но и системы учета, в том числе несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является


основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В Акте № 0001454 от 06.06.2017 зафиксировано, что с вводного рубильника до расчётного прибора учёта подключено (до учёта) электрооборудование ремонтной зоны. Место нарушения условий электропотребления находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Совершение потребителем действий, исключающих полностью или в части нормальную работу согласованной сторонами системы учёта лишает смысла её применения для расчётов.

Апеллянт ошибочно ссылается на судебное дело, рассмотренное судом, по его мнению, при аналогичных обстоятельствах. В настоящем случае квалифицирующим признаком безучётного, а не бездоговорного потребления явилось обнаружение присоединения электропотребляющих установок в зоне ответственности ответчика до согласованной системы учёта потребляемой электрической энергии. Апеллянт необоснованно полагает, что в одной точке присоединения (по сути – точке исполнения обязательств гарантирующим поставщиком) возможно осуществление договорного и бездоговорного потребления одновременно.

Ссылка на материалы работы Научного консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа также неосновательна, поскольку в настоящем споре безучётное присоединение обнаружено не в многоквартирном доме, в внутри нежилого строения, принадлежащего ответчику.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие уведомления потребителя о планируемой проверке не влияет на квалификацию выявленного нарушении. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0001454 от 06.06.2017 составлен в присутствии представителя потребителя – управляющего автостоянки Головкова В.Н., который предоставил сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета (полномочия которого явствовали из обстановки), присутствовал в ходе проведения контрольных мероприятий. Из аудиозаписи телефонного разговора следует, что должностным лицом истца сообщено о том, что 06.06.2017 будет производиться проверка по адресу ул. Черепанова, д. 5. Необходимости в разъяснении порядка обеспечения доступа к прибору учёта, цели проверки, а также назначения повторной проверки не было.

Из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в


соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено, что проверка расчетных приборов учета должна производиться не реже 1 раза в год.

Поскольку проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год, то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

В данном случае проверка у ответчика не проводилась, соответственно период должен определяться с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучетного потребления) и определение его с 06.06.2016 по 06.06.2017, что соответствует вышеуказанным положениям.

Сумма безучетного потребления электроэнергии в данном случае, рассчитанная согласно разделу X Основных положений № 442, составила

2 095 328 руб. 19 коп.

Установленные правила расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии не требуют в данном случае установление состава электрооборудования, режим его работы, допустимой токовой нагрузки присоединённого кабеля даже в случае фиксации данных обстоятельств в акте.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 264 656 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.12.2017 по 08.08.2018, с продолжением ее начисления с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Довод о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявленный при рассмотрении дела отвод судье Бадамшиной О.А. был в установленном порядке рассмотрен и отклонен. Обжалование определения об отказе в отводе судьи части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки названного определения. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в


материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-46009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

А.Н. Лихачева