Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-286/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5462/2017-АКу
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-286/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-286/2017 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 6316104046, 1056316056060), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 5075026816, ОГРН 1145075002467)

о взыскании 49 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 49 900 руб., в том числе: 40 500 руб. страхового возмещения, 9400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, истец помимо расходов по уплате государственной пошлины по иску просит взыскать с ответчика 7800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 513 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО «Проектный офис» взыскано 49 900 руб., в том числе: 40 500 руб. страхового возмещения, 9400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также в возмещение расходов, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5513руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, и не может пересмотреть решение, принятое страховой организацией. Ссылается на то, что в договорах страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен по воле сторон, поэтому договор цессии является недопустимым доказательством. Указывает, что истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, таким образом, право истца на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. Полагает, что истец должен был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к страховой компании, с которой у потерпевшего заключен договор ОСАГО. Считает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2017).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 26.11.2014 в 18 час. 35 мин. в г. Екатеринбург по ул. Альпинистов, д. 85, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. номер М188ТТ/96 под управлением Карташева С.А., и автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер В775ЕА/196 под управлением Рзаевой К.Г., в результате которого автомобилю «Хендэ Солярис» гос. номер В775ЕА/196 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014.

Автомобиль «Хендэ Солярис» гос. номер В775ЕА/196 на момент указанного ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СГ «Компаньон» (полис ЛК №027618 от 30.07.2014, срок действия с 30.07.2014 по 29.07.2015).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СГ «Компаньон» на основании страхового акта № 17211/ЕК/14 3335/14/АК от 24.03.2015 перечислил страхователю денежные средства в сумме 42 063,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 №2157.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент спорного ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 069042828.

12.01.2015 между ООО «Страховая Группа Компаньон» («цедент») и ООО «Гермес» («цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1 - 2 договора).

В последующем, 28.04.2015 между ООО «Гермес» («цедент») и ООО «Проектный офис» («цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1 - 2 договора). Пунктом 6 договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 предусмотрено, что общая сумма уступаемых прав требования составляет 70 355 080 (семьдесят миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО СГ «Компаньон» к ООО «Гермес», а также в Приложении № 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ООО «СК Северная казна» на сумму 42 063 руб. по страховому акту №17211/ЕК/14.

Цена настоящего договора за которую цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п. 1 настоящего договора составляет 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей, включая НДС.

Поскольку приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Северная Казна», истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2016, сообщив о состоявшейся уступке права требования.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер В775ЕА/196 с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от 08.09.2016 № 17211/ЕК/14/АС/УЩ в сумме 40 532 руб. 31 коп. Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 9 400 руб.

Уклонение ответчика от оплаты материального ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до разумной суммы 5 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, у страховой компании виновника ДТП - ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому требования в порядке регресса (суброгации) обоснованно предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в виде произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке регресса (суброгации).

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда (статьи 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, что свидетельствует о надлежащем истце в рассматриваемом споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП была застрахована у ВТБ 24 по страховому полису ОСАГО серии ССС № 069759138.

К ВТБ 24 ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между ними и ВТБ 24не возникли.

Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ВТБ 24 обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК «Северная Казна» правоотношения.

В таком случае у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 40 500 руб. правомерно удовлетворены судом.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Для взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы достаточно установить, что они фактически были понесены. Установление соответствия или несоответствия цены экспертных услуг среднерыночным ценам не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также не имеет практического значения для рассмотрения заявленных требований. Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд правомерно отнес на ответчика расходы истца на оплату госпошлины по иску, издержки по оплате почтовых расходов в сумме 513 руб., а также оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Г.Н. Гулякова