Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А32-12938/2017

2293/2018-81452(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12938/2017
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-11521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-12938/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарского краю об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарского краю (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 34 904 427,73 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-12938/2017 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в размере 367 154,28 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит». Требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в размере 24 024 357,75 руб. недоимки, 7 444 943,26 руб.

пени, 3 080 341,20 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит». Требования в размере 7 444 943, 26 руб. пени и 3 080 341,20 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018 по делу № А32-12938/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что решение инспекции о начислении недоимки и пени оспаривается в рамках дела № А32-35210/2017. При проведении налоговой проверки, по результатам которой были начислены налоги и пени, налоговым органом были допущены нарушения. Налог на прибыль по решению инспекции № 17-42/14 доначислен в сумме 6 067 769 руб. и снижен на 1 525 300,67 руб. решением управления № 22-12-1021 по причине того, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка. Таким образом, сумма налога на прибыль должны была составлять 4 542 468,33 руб. По решению инспекции № 17-42/14 доначислен НДС в размере 19 825 640 руб. Решением управления № 22-12-1021 сумма налога уменьшена до 18 539 348 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-12938/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа Банк» (адрес: 344000, <...>) банковской выписки ООО «Краснодар Водоканал» по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивировав его нахождением конкурсного управляющего в командировке и с учетом периода, необходимого для поступления истребуемых сведений в суд.

Поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СтройМонолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18.11.2017.

28.12.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 34 904 427,73 руб.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статьи 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных

требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно данным ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 34 916 796,49 руб., в том числе: 367 154,28 руб. - недоимка по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование; 12 368,76 руб. - задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 24 011 988,99 руб. – недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 7 444 943,26 руб. - пени; 3 080 341,20 руб. - штраф.

Требование налогового органа основано на вступившем в законную силу решении ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.03.217 № 17-42/14, принятом по итогам выездной налоговой проверки ООО «СтройМонолит».

Очередность удовлетворения требований уполномоченного органа правильно определена судом на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с

участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Суд обоснованно указал, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование в размере 367 154, 28 руб. недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит».

В обоснование требования по налогам и сборам перед ФНС России уполномоченный орган представил расчет задолженности с указанием размера и сроков образования недоимки с расшифровкой по видам обязательных платежей, размера и оснований начисления штрафных санкций, а также размера и периодов начисления пени.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Установив, что заявление уполномоченного органа поступило в установленный законом срок, требования носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в размере 24 024 357,75 руб. недоимки, 7 444 943,26 руб. пени, 3 080 341,20 руб. штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в размере 7 444 943, 26 руб. пени и 3 080 341,20 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-35210/2017 об оспаривании решения ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не препятствует уполномоченному органу обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2017 № 17-42/14 судом не применялись. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-35210/2017

отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройМонолит» о приостановлении взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке с ООО «СтройМонолит» по решению ИФНС России № 4 от 31.03.2017 № 17-42/14

Признание судом в рамках налогового спора незаконным ненормативного правового акта налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и при наличии правовых оснований может повлечь пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер требований уполномоченного органа определен с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-1021 от 12.07.2017, которым частично отменено решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в размере 1 118 092 руб., - в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в размере 152 946 руб.,

- в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 года в размере 15 254 руб.,

- в части доначисления налога на прибыль в размере 1 525 300,67 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправомерности доначисления налогов, пени и штрафов по итогам выездной налоговой проверки, являются предметом рассмотрения в рамках налогового спора по делу № А32-35210/2017. В случае признания решения налогового органа недействительным (полностью или в части), определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-12938/2017 может быть пересмотрено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв