Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А41-104207/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104207/18
13 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-104207/18, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 235 607 руб., неустойки, начиная с 12.10.2017 по дату фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 235 607 руб., стоимости оценочных услуг в размере 20 000 руб., стоимости исследования (трасологии) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-104207/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак С017ХТ16, принадлежащему ФИО2, ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1000403504, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> под управлением виновника ДТП ФИО3, ответственность которого застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0723863690.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 320» государственный регистрационный знак С017ХТ16 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак С017ХТ16, принадлежащему ФИО2, ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1000403504.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> ответственность которого застрахована АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0723863690.

11.09.2017 потерпевшая ФИО2 представила поврежденный автомобиль на осмотр, 12.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о выплате страхового возмещения.

На основании представленных потерпевшей документов для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

По результатам осмотра повреждённого автомобиля марки «БМВ 320» государственный регистрационный знак С017ХТ16 с учетом перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения.

Ответчиком данный случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Не согласившись с полученной суммой, потерпевшая обратилась в ООО «ЦНО Гранд Эксперт», которым было составлено экспертное заключение №618/17 и №168/17УТС, согласно которому стоимость повреждённого автомобиля и утрата товарной стоимости составила 288 266,14 руб. Также потерпевшая обратилась в ООО «Экспертное оценочное бюро «Рамзан», которым было составлено экспертное исследование №86/17 о том, что повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП.

Как указано в исковом заявлении, права требования по вышеуказанному страховому случаю были переданы несколько раз: первоначально 07.11.2017 потерпевшая ФИО2 уступила права требования исполнения обязательств по вышеуказанному страховому случаю ООО «Автовыплаты», который впоследствии 31.07.2018 уступил права требования ФИО4, и 19.11.2018 ФИО4 уступила права требования ООО «ДТП Выплаты-Казань».

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлены договоры уступки права требования, в том числе от 07.11.2017 заключенный между потерпевшей ФИО2 и ООО «Автовыплаты», от 31.07.2018 заключенный между ООО «Автовыплаты» и ФИО4, и от 19.11.2018 заключенный ФИО4 и ООО «ДТП Выплаты-Казань».

Ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере 34 400,0 руб. на основании проведенной им независимой экспертизы, в подтверждение которой ответчиком представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №0015762275, выполненная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также ответчиком в опровержение заявленных истцом требований, представлен акт проверки по убытку №15762275, в котором эксперт ответчика указывает на расхождение в повреждениях, установленных страховой организацией (акт осмотра от 11.10.2017) и определенных экспертной организацией истца (акт осмотра от 09.10.2017), а также на наличие нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Методике № 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Поскольку выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики № 432-П, не имеется.

Кроме того, доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе экспертное заключение №618/17 и №168/17УТС, а также экспертное исследование №86/17, согласно которым стоимость поврежденного автомобиля и утрата товарной стоимости составила 288 266,14 руб., в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу №А41-104207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1