Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-19968/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19968/2020
02 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 23 от 22.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (до и после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2020 № ИА-115),

от административного органа: до и после перерыва в судебном заседании – ФИО3 (доверенность от 22.01.2020), до перерыва в судебном заседании ФИО4 (доверенность от 10.03.2020),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, (далее – административный орган, УМТУ) от 22.05.2020 № 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного наказания в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 03.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 18.08.2020.

Определением от 18.08.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 31.08.2020.

Определением суда от 31.08.2020, предварительное судебное заседание отложено на 22.09.2020.

22.09.2020 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом мнения сторон, завершено, открыто судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 42-45).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Уралэнергосбыт» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером <***>, осуществляет деятельность по производству электроэнергии, является субъектом электроэнергетики (гарантирующим поставщиком).

Между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - Продавец) и сетевой организацией МУП «ГУК» (далее - Покупатель) заключен договор № 74070711005760 от 01.07.2019 купли - продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Подпунктом 3.1. договора установлено «Продавец обязуется направлять Покупателю уведомление о заключении с потребителем Продавца договора энергоснабжения, а также направлять в течение трех рабочих дней копии поступающих Продавцу жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества энергоснабжения потребителей Продавца». Согласно подпункту 4.1.2 договора «Покупатель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя Продавца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Обеспечивать передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя Продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и техническим регламентам».

В период с 21.04.2020 по 22.04.2020 по обращению гражданина-потребителя (вх. № 98 от 14.04.2020) (л.д. 46) в отношении ООО «Уралэнергосбыт» административным органом проведена выездная проверка по вопросу о соответствии электрической энергии требованиям ГОСТ, в ходе которой административным органом выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил: ООО «Уралэнергосбыт» допустило передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданах имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <...>. Так, результаты замеров параметров качества электрической энергии, проведенные в месте, приближенном к точке поставки потребителю (гражданину), показали, что фактическое отклонение напряжения в ближайшей к точке поставки в сети жилого дома потребителя не соответствует требованиям подпункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013: при нормированном значении показателя напряжения (198-242)В по отрицательному отклонению напряжения, фактическое значение показателя составило (160,05-210,42)В.

13.05.2020 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3 составлен протокол об административном правонарушении №07-17/234-ЮЛ (л.д. 62-64).

22.05.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 23, принятым начальником отдела государственного надзора по Челябинской области ФИО3 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3, ООО «Уралэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 22-28).

Посчитав постановление от 22.05.2020 № 23 незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 22.05.2020 (л.д. 28), тогда как заявление ООО «Уралэнергосбыт» подано в арбитражный суд 01.06.2020.

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

2.3. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2020 №07-17/234-ЮЛ (л.д. 62-64) составлен начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ ФИО3 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5, действующей по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3. При этом представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «Уралэнергосбыт» правонарушения.

Оспариваемое постановление от 22.05.2020 № 23 принято уполномоченным должностным лицом - начальником отдела государственного надзора по Челябинской области ФИО3 в присутствии представителя ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 № ИА-3, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Доводов о нарушении порядка (процедуры) привлечения к административной ответственности со стороны административного органа от заявителя не поступило.

2.4. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, иных обязательных требований, в частности, государственных стандартов, при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.062019 № 557 и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Федеральный закон № 184-ФЗ) под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанные в пункте 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» - электрическая энергия включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации - Электроэнергия.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетики» установлено:

- гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (п. 1 ст. 3);

- субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38)

- в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38).

Следовательно, Законом об электроэнергетике установлено, что договоры между гарантирующим поставщиком и потребителем, касающиеся обеспечения потребителя электрической энергией, в том числе включающие условие об оказании ему услуги по передаче электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, являются публичными.

В соответствии с пунктом 9 Раздела II. «Правила деятельности гарантирующих поставщиков» Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан:

- заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика;

- определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электрической энергии.

Применение требований ГОСТ 32144-2013 является обязательным, в том числе – гарантирующим поставщиком, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей в соответствии с частью 1 статьи 46 № 184-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Уралэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком и по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю (заявителю) для собственных бытовых нужд и несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии (мощности).

Материалами дела установлено, что ООО «Уралэнергосбыт», как юридическое лицо – гарантирующий поставщик, не выполнило обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, и допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества и безопасности которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью конкретных граждан, их имуществу, по адресу Челябинская область, г. Миасс, <...> жилой дом 4.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО «Уралэнергосбыт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в том, что гарантирующий поставщие допустило передачу электрической энергии по адресу Челябинская область, г. Миасс, <...>., не соответствующей обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданах имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

2.5. Довод ООО «Уралэнергосбыт» о том, что административный орган неверно квалифицировал совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, тогда как надлежащая квалификация должна была быть осуществлена по статье 7.23 КоАП РФ, которая, по мнению заявителя является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а на УМТУ действующим законодательством не возложены полномочия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и в силу статьи 23.55 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы государственной жилищной инспекции, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями общей теории права специальная норма представляет собой в сравнении с общей нормой права, регулирующей родовой случай, такое правило, которое регулирует видовой случай (в рамках соответствующего родового) иначе, чем общая норма. В случае коллизии общей и специальной норм деяние подлежит квалификации по специальной норме, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 40, частей 10 и 11 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и М.В. Юревича»; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 № ВАС-6512/13 по делу № А78-4279/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014 по делу № А14-12535/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 № Ф05-15869/2019 по делу № А40-304408/2018; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 № 18АП-3768/2015 по делу № А76-59/2015).

Существенным признаком связи двух норм как общей и специальной является наличие общего родового случая, регулирование которого осуществляется общей нормой, и видового случая в рамках указанного родового, регулирование которого осуществляется специальной нормой содержательно иначе. В указанной ситуации, если конкретный случай подпадает под действие как общей, так и специальной норм, у правоприменителя возникает необходимость выбора и применения специальной нормы и неприменения общей.

Соотношение норм, закрепленных в части 1 статьи 14.43 и статье 7.23 КоАП РФ, иное. Родовые случаи, на которые распространяются диспозиции указанных норм, находятся не в отношениях логического подчинения (включения одного понятия в объем другого), характерного для соотношения общих и специальных норм, а в отношениях логического пересечения объема понятий (некоторые нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами являются нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а некоторые – нет, равно и наоборот.

На то, что норма статьи 7.23 КоАП РФ не является специальной по отношению к норме части 1 статьи 14.43 КоАП РФ указывает и то обстоятельство, что статья 7.23 сама по себе не отнесена законодателем к числу исключений (специальных норм), предусмотренных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Родовые объекты административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в первом случае – это охрана собственности, во втором – это отношения в сфере предпринимательской деятельности

Более того, отличаются и непосредственные объекты указанных административных правонарушений. Совершая административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, лицо посягает на отношения в области обеспечения населения коммунальными услугами, тогда как, нарушая требования технических регламентов или обязательных требований, лицо посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, связанный с необходимостью соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, гарантирующий поставщик электроэнергии, нарушив обязательные требования ГОСТ, как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, совершает два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 7.23 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 7.23 КоАП РФ.

2.6. По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность ООО «Уралэнергосбыт» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него лицензионным законодательством и законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя о том, что предполагаемыми причинами возникновения несоответствия качества поставляемой потребителю ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 по отклонению напряжения находятся в зоне ответственности сетевой организации и потребителя, материалами дела не подтверждается. Суд отмечает, что

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а

потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), а в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесс; поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Уралэнергосбыт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2.7. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обнаруженное уполномоченным должностным лицом Управления 22.04.2020, на дату вынесения оспариваемого постановления (22.05.2020) не истек.

2.6. Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного ООО «Уралэнергосбыт» деяния, включая длящийся характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

2.7. Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ судом не установлены.

2.8. В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, УТМУ указало повторность совершенного правонарушения (т. 1, л.д. 27).

В обоснование наличие повторности УТМУ ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 41 от 23.12.2019, которым производство по делу об административном правонарушении по части статьи 14.43 КоАП РФ было прекращено административным органом в силу малозначительности деяния, ООО «Уралэнергосбыт» освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание (л.д. 104-107).

Вместе с тем, из системного толкования статей 2.9, 3.2, 4.6, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что при освобождении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, такое лицо не считается совершившим административное правонарушение и подвергнутым административному наказанию и, следовательно, повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, отсутствует.

Следовательно, в указанной части оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из его текста указания на повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

2.9. При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «Уралэнергосбыт» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимум санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, следующие обстоятельства: в деле отсутствуют доказательства причинения и определения конкретного размера имущественного и иного вреда личности, обществу и государству в связи с совершенным правонарушением. Более того, заявитель представил в материалы дела доказательства принятия усилий по приведению качества электроэнергии в поселке Тыелга в соответствие с обязательными требованиями (л.д. 108-122).

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает действия заявителя по приведению опасного производственного объекта в соответствие с обязательными требованиями, совершенные как после выявления признаков административного правонарушения, но до вынесения оспариваемого постановления, так и после его вынесения. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить ООО «Уралэнергосбыт» наказание в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив его размер до 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

2.10. Иные доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

2.11. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

2.12. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 23 от 22.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из его текста указание на повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров