Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-22662/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2020
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2022 года
15АП-11640/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-22662/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее – должник, ООО "ЖЭК") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2018, заключенного между ООО "ЖЭК" и ФИО2; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу №А53-22662/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2021 по обособленному спору № А53-22662-25/2020, которым наложен арест на имущество в пределах суммы требования - 165 000 рублей, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (ИНН <***>), находящиеся на счетах в банке, за исключением денежных средств в пределах прожиточного минимума установленного на территории проживания. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Солод Н.Г. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 10.06.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.08.2022, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела доказательства оплаты по договору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Союза "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 22.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, VIN: <***>.

Пунктом 2 договора определена стоимость транспортного средства в размере 18 000,00 рублей.

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.01.2018.

Полагая, что указанный договор заключен по заниженной стоимости, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Солод Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-22662/2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "ЖЭК" по заявлению конкурсного кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 был заключен в пределах трех лет до возбуждения в отношении ООО "ЖЭК" дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно имел просроченную непогашенную задолженность перед АО "Таганрогмежрайгаз" в общем размере 422 430,17 рублей,

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Согласно полученным сведениям, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" была создана в 2012 г. ФИО5 в период с 11.12.2017 (Приказ № 14 от 30.11.2017) по октябрь 2019 года являлась генеральным директором компании ООО "ЖЭК. До момента назначения на должность генерального директора ФИО5 занимала должность заместителя генерального директора. На основании приказа 10-ЛС от 04.10.2019 ФИО5 переведена на должность – специалист по связи с общественностью.

Судебным актом от 26.04.2021 установлено, что ФИО2 является супругом ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, привело, по мнению конкурсного управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ЖЭК" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица. Согласно общедоступным источникам, размещенным в системе Интернет, стоимость ТС ГАЗ 322132 год 2003 составляет от 120 000 до 210 000, что в среднем составляет (369000+700000/2) 165 000 рублей. Однако, ТС ГАЗ 322132 год 2003 согласно договору купли-продажи реализовано за 18 000 рублей. В договоре ссылки на неисправность транспортного средства нет.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 № 61076/17/253339 о снятии ареста с имущества усматривается, что транспортное средство: Микроавтобус ТС ГАЗ 322132, 2003 г.в., гос. номер <***> VIN: <***>, цвет белый; по кузову имеются многочисленные повреждения, ржавчина, передний бампер погнут, задняя фара разбита, износ резины процентов 70, пробег 210 000 км, салон в ненадлежащем виде, не является предметом залога, оценка стоимости транспортного средства определена в размере 18 000,00 рублей, что соответствует фотоматериалам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах, факт неравноценного встречного предоставления конкурсным управляющим не доказан. О проведении экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, оценка, проведенная в рамках исполнительного производства, не оспорена.

Также из ответа ГУ МВД России по Ростовской области № 30/Р/1-36889 от 24.11.2021 стало известно, что автомобиль ГАЗ 322132, год 2003, VIN: <***> принадлежит ФИО6 с 30.09.2020. Стоимость реализуемого ТС согласно карточки учета ТС составила 15 000 рублей.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено, аффилированность сторон в данной ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева