Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-97661/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48376/2019

Дело № А40-97661/19
г. Москва
08 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Единство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-97661/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (ИНН 7716846069, ОГРН1177746072976 )

к ЗАО «Единство» (ИНН 7611011062 , ОГРН 1027601276230)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Единство» (ответчик) о взыскании долга в размере 327 480,49 руб. и пени в размере 10 296,50 руб.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 9 755 руб., возвратил ОО «Мясной комбинат «Богатырь» из федерального бюджета 308 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Единство» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.03.2017 № 4/17 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.3), условие о неустойке (пени) (п. 6.1).

Во исполнение Договора ООО «Мясной комбинат «Богатырь» поставило в адрес ЗАО «Единство» товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями, актом сверки взаиморасчетов Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ЗАО «Единство» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 327480,49 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.04.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 327480,49 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласованного сторонами, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим ЗАО «Единство» не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Единство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 102, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-97661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Единство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.