Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А52-2046/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2046/2021
г. Вологда
23 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторг М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года по делу № А52-2046/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский р-н, д. Вернявино; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторг М» (адрес: 1400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 639 080 руб., в том числе 449 080 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 12.11.2020 №111/05-2020 и 190 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПВХ ШПУНТ» (далее – Компания).

Решением суда от 30 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 449 080 руб. основного долга, а также 11 090 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и с соблюдением технических норм и правил.

Истец в отзыве доводы апеллянта не признал.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); от Фирмы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирмой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2020 № 111/05-2020 на выполнение работ по погружению шпунта Ларсена методом вибропогружения на объекте: Псковская обл., Палкинский р-н, п/о/ Черская, д. Вернявино.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 8.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента мобилизации техники на объект; соответственно, срок окончания работ – 02.02.2021.

Общая ориентировочная стоимость работ в силу пунктов 3.1, 3.2 договора составляет 1 122 700 руб.

Во исполнение раздела 4 договора Фирма по платежному поручению от 08.12.2020 перечислила Подрядчику аванс (40 % от стоимости работ) в размере 449 080 руб.

Согласно журналу производства работ Подрядчик приступил к работам 14.12.2020.

В ходе работ 22.12.2020 выявлены следующие недостатки: на шпунтовых стенках между шпунтовыми сваями имеются зазоры от 30 мм до 100 мм (5 мест); имеются места расхождения замкового соединения шпунта, в связи с чем нарушена герметичность и прочность стенок, которые должны воспринимать нагрузки от грунта по периметру котлована, что является нарушением требований к стыковке шпунта Ларсена. О наличии недостатков Подрядчику указано в претензии от 22.12.2020 № 600.

Ответа на претензию от 22.12.2020 № 600 от Общества не последовало, позднее в адрес Подрядчика направлена повторная претензия от 30.12.2020 с требованием устранить недостатки, оговоренные в претензии от 22.12.2020 № 600, до 11.01.2021.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора приемка работ по договору и подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 происходит в двухстороннем порядке через 2 (два) рабочих дня после уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности к сдаче работ.

В адрес Фирмы 09.02.2021 поступили КС-2 и КС-3, составленные по состоянию на 12.01.2021 и подписанные со стороны Подрядчика. При этом никаких уведомлений о готовности работ к сдаче с вызовом представителя Заказчика для их приемки в адрес истца не поступало.

Фирма в претензии, направленной Обществу 10.03.2021, уведомила о наличии замечаний, выявленных ранее, и сообщила о том, что работы по договору не принимаются.

В ответе от 17.03.2021 Общество признало, что работы не выполнены в связи с выявленными недостатками, и предложило их устранить за дополнительную плату. Подрядчик указал на то, что обильное поступление грунтовых вод в огражденный котлован и провалы грунта образовались в связи с тем, что изначально Подрядчику предоставлена неверная геология грунта.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что при расхождении физико-механических свойств грунтов с указанными в представленных Заказчиком инженерно-геологических изысканиях (геологическом отчете), Подрядчик имеет право переносить сроки погружения-извлечения шпунтовых свай, о чем уведомляет Заказчика официальным письмом в течение 2 (двух) дней с момента обнаружения таких расхождений.

Подрядчику указано на поступление грунтовых вод претензией от 22.12.2020.

В соответствие с пунктом 5.2 договора Заказчик имеет право в односторонней прядке отказаться от договора в случаях, предусмотренных законодательством.

Претензией от 12.04.2021 № 45 Фирма уведомила об отказе от договора в одностороннем порядке.

Поскольку работы по договору не приняты, Фирма для выполнения работ и исправления недостатков заключила договор подряда от 19.01.2021 № 09-01/2021 с Компанией, по условиям которого Компания обязалась выполнить своими силами работы по монтажу ЖБ камеры на объекте: Псковская обл., Палкинский р-н, п/о Черская, д. Вернявино.

Также для исправления недостатков ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору истец заключил договор с третьим лицом на работы по устранению замечаний в установленном шпунтовом ограждении, выполненном Обществом, а именно усиление шпунтового ограждения и устранению течей. Стоимость устранения замечаний некачественно установленного ограждения составила 190 000 руб.

В адрес Общества направлена претензия от 12.04.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Письмом от 19.04.2021 Подрядчик требования не признал, полагая работы выполненными надлежащим образом.

Поскольку поставщиком оборудования для совершения работ являлось Общество по договору поставки от 12.11.2020 № 232/05-2020 и при приемке оборудования были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт, Фирма с целью определения качества выполненных работ обратилась в ООО «ЛК-Проект».

По результатам строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ по устройству ограждения котлована из шпунта на объекте строительства, расположенном на территории Фирмы по адресу: Псковская обл., Палкинский район, д. Вернявино, выявлено наличие дефектов в выполненных Обществом работах.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2021 № 070601-ЗСТЭ-2021 установленное ограждение из шпунта не обеспечивает водонепроницаемость, отсутствует пространственная жесткость ограждения, периметр ограждения не замкнут между собой, используемые элементы ограждения (шпунтины (AZ 18-700 б,у 9,5 м 24 шт.)) имеют искривления в вертикальной плоскости, разгрузочный пояс имеет искривления в вертикальной и горизонтальных плоскостях, отсутствуют прокладки между разгрузочным поясом и ограждением. Для устройства ограждения котлована был использован б/у шпунт Ларсена AZ 18-700, который не пригоден для устройства ограждения котлована ввиду многочисленных дефектов замковых соединений, искривлений и повреждений на элементах шпунтовых свай, таких как прорези и отверстия, о внешнему виду шпунтового ограждения - оборачиваемость его не менее 6-8 раз. При производстве работ по устройству ограждения из шпунта допущены нарушения требований ГОСТ Р 57365-2016/EN 12063:1999. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стены шпунтовые. Правила производства работ» и типовой технологической карты на устройство ограждений из шпунта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Фирмы правомерными в части взыскания авансового платежа, отказав во взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что результат работ Обществом в установленном порядке Заказчику не передан.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ с надлежащим качеством.

Выполненные работы истцом не приняты ввиду нарушения Подрядчиком сроков их исполнения и наличия существенных недостатков, которые Подрядчиком, несмотря на требования Заказчика, не устранены.

Факт некачественного выполнения Обществом предусмотренных договором работ подтверждается, в частности, заключением строительно-технической экспертизы от 07.06.2021 № 070601-ЗСТЭ-2021.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право Заказчика на односторонний отказ от договора.

Судом установлено, что, воспользовавшись данным правом, Фирма отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ и неустранения выявленных недостатков.

Необоснованность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от договора ответчиком не доказана.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 449 080 руб. по договору подряда от 12.11.2020 № 111/05-2020 установлен судом и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на сумму аванса и передачи результата данных работ Заказчику ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Заказчика от договора, результат работ, выполненных с надлежащим качеством, в установленном порядке Подрядчиком истцу не передан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу 449 080 руб. неотработанного аванса.

Отказывая Фирме во взыскании 190 000 руб. убытков, суд, руководствуясь нормами статей 12, 15, 393, 723 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными к возмещению.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2021 года по делу № А52-2046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторг М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько