Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А07-8817/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1583/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А07-8817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу № А07-8817/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания М-СТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «Инженерная компания М-СТАНДАРТ», ответчик по встречным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (далее – ответчик, ООО «Дагаз», истец по встречным исковым требованиям) о взыскании основного долга в размере 288 889 руб. 60 коп., пени в размере 24 693 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

ООО «Дагаз» (далее) обратилось к ООО «Инженерная компания М-СТАНДАРТ» со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - третье лицо, ООО «МОЛЛ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) исковые требования ООО «Инженерная компания М-СТАНДАРТ» удовлетворены частично.

С ООО «Дагаз» в пользу ООО «Инженерная компания М-СТАНДАРТ» взыскана задолженность в размере 238 889 руб. 60 коп., пени в размере 24 693 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дагаз» к ООО «Инженерная компания М-СТАНДАРТ» о взыскании убытков в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Дагаз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме и не качественно.

Отмечает, что суд не обосновал свой вывод о признании недостатков явными в то время, как недостатки систем кондиционирования проявились после их приемки. Указывает на то, что приемка работ осуществлялась зимой, при этом внешние блоки кондиционеров не предназначены для работы в зимнее время, следовательно, их работоспособность не могла быть проверена при приемке.

Выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы при наличии между сторонами разногласий относительно фактически выполненных работ и их качества.

Ссылается на то, что истец не предоставил проектно-сметную документацию в материалы дела, ввиду чего, дело рассмотрено без исследования необходимых документов.

Отмечает, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 137 АПК РФ отказав в отложении рассмотрения дела перейдя к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания.

Полагает, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу ввиду того, что определение об объявлении перерыва было опубликовано после вынесения решения по делу.

До начала судебного заседания в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу инженерно-технической экспертизы.

В суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает верными, считает, что процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами для назначения экспертизы, не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства.

Коллегия судей отмечает, что положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11 от 26.08.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства но устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: <...> "EL Того", согласно Спецификаций (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2. договора N 11 от 26.08.2019 подрядчик выполняет монтаж оборудования в полном объеме.

На основании п. 1.4 договора N 11 от 26.08.2019 срок выполнения работ - 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора при условии строительной готовности, обеспечения заказчиком 8-ми часового рабочего дня, своевременной поставки материалов заказчиком и финансирования согласно условиям настоящего договора. Стороны допускают досрочное окончание работ.

На основании п. 3.1 договора N 11 от 26.08.2019 стороны согласовали, что подписание заказчиком актов невыполненных работ подтверждает получение им всего комплекта технической и исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов и паспортов на оборудование и прочих документов.

Исходя из п. 4.1 договора N 11 от 26.08.2019 стоимость работ по настоящему Договору составляет 484 128 рублей 00 коп., НДС не облагается, согласно Спецификаций (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3. договора N 11 от 26.08.2019 оплата за фактически выполненным Подрядчиком объем работ производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены и сданы ответчику работы по договору в отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств, в адрес ответчика была направлена претензия № 15 от 02.03.2020.

Оставление ее без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, ввиду чего на пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договору № 11 от 26.08.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.01.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений по объемам, срокам, стоимости выполненных работ, и их качеству, скреплен печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком. При этом мотивированного отказа от подписания данного акта, истцу заявлено не было.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило, и последним не оспаривается.

Так, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 – 05.08.2020 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 238 889 руб. 60 коп. (л.д. 84).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания размера задолженности в сумме 238 889 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.01.2020 по 09.04.2020 в размере 24 693 руб. 76 коп.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора при несвоевременной оплате работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истец произвёл начисление неустойки с 24.01.2020 по 09.04.2020. По расчету истца, размер неустойки составляет 24 693 руб. 76 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора, арифметически верным.

Доказательства оплаты в добровольном порядке размера неустойки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного встречного требования истец указал, что по причине допущения ответчиком недостатков при выполнении работ, ООО «Дагаз» было вынуждено обратиться к третьему лицу для оказания услуг по устранению недостатков. Стоимость выполненных работ составила 30 000 руб. Несение расходов на оплату услуг третьего лица ООО «Дагаз» относит к убыткам.

Между тем, вопреки данной позиции, судебная коллегия отмечает, что наличие на стороне ООО «Дагаз» убытков, причиненных истцом, материалами дела не подтверждается.

Так, довод апеллянта о том, что истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме и не качественно, судебной коллегией отклоняется.

Так, апеллянт ссылается на то, что работы выполнены истцом со следующими недостатками:

1. По системе вентиляции:

- Не выполнен монтаж вытяжной вентиляции над барной стойкой в основном зале;

- Не выполнен монтаж вытяжной вентиляции из помещения мужской туалетной комнаты

- Не выполнены работы по изоляции шумоглушителя утеплителем.

- Не выполнены работы по изолированию уличных воздуховодов фольматканью.

2. не устранены недостатки в работе, спроектированной и смонтированной им системы кондиционирования., в частности кондиционер установленный в зале для гостей ближний ко входу, не исправен и постоянно выдает ошибку, остальные два установленных Истцом кондиционера не обеспечивают необходимый уровень кондиционирования, а именно комфортную температуру в зале.

3. Истец не выполнил работы по пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что выявленные недостатки обнаружены посредством визуального осмотра, что не свидетельствует об их скрытом характере, ввиду чего соглашается с выводом суда о том, что указанные недостатки являются явными, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие, в отсутствие на то объективных обстоятельств.

Однако, в настоящем случае, ответчиком работы были приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.01.2020 (приложение к иску), подписанным в двустороннем порядке. Мотивированного отказа от принятия работ в установленном законом и договором N 11 от 26.08.2019 порядке заявлено не было.

Таким образом, ООО «Дагаз» не подтверждено некачественное выполнение работ истцом, а также из материалов дела не усматривается доказательств наличия убытков, которые истец понес либо понесет в будущем.

Довод апеллянта о том, что приемка работ осуществлялась зимой, при этом внешние блоки кондиционеров не предназначены для работы в зимнее время, следовательно, их работоспособность не могла быть проверена при приемке, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждает некачественное выполнение работ истцом. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае выявления недостатков после приемки работ, в соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Качество работ в течение гарантийного срока должно быть подрядчиком обеспечено.

Судебной коллегией рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с переходом суда из предварительного в основное заседание при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 16.08.2020 от ООО «Дагаз» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием своевременного направления ответчику искового заявления для подготовки мотивированного отзыва.

В предварительном судебном заседании от 19.08.2020 суд, установив, что не явившиеся в судебное заседание истец и ответчик извещены надлежащим образом, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, и ввиду необходимости отложения судебного разбирательства, отложил рассмотрение дела на более позднюю дату, с учетом вопросов, возникших при рассмотрении искового заявления.

Ответчик не представил суду инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не следует это и из материалов дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд расценивает поведение ООО «Дагаз» как недобросовестное и направленное на затягивание судебного разбирательства, ввиду наличия доказательств направления в его адрес искового заявления 09.04.2020 (л.д. 41).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что из представленного ходатайства не следует наличия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание. Само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Доказательств наличия явно выраженного волеизъявления ответчика относительно невозможности перехода в основанное судебное разбирательство не имеется.

Апеллянтом заявлен довод о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу ввиду того, что определение об объявлении перерыва было опубликовано после вынесения решения по делу.

Между тем, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что истец выполнил возложенные на него частью 6 статьи 121 АПК РФ процессуальные обязанности по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании по настоящему делу.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, ошибочен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу № А07-8817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

П.Н. Киреев