Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А58-6750/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6750/2020
г. Чита
23 июня 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года № А58-6750/2020, по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство развития промышленного потенциала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 988 631, 47 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Государственное казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство развития промышленного потенциала» (далее – ГКУ «АРПП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (далее – ООО «Ленагразстрой») о взыскании 17 988 631,47 руб.

Решением от 28 января 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск был удовлетворён.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик получал денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 01.02.2016 №010216. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 не носит преюдициального характера для настоящего спора. Считает необоснованным отказ в применении срока исковой давности. Отмечает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку был ранее уже разрешен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между государственным унитарным предприятием Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – ГУП «Стройсельгазификация») (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ООО «Геострой») (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-004-2014 от 13.05.2014 на выполнение работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную сторонами.

По итогам выполненения работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 54 478 150,01 руб.: за период с 13.08.2014 по 03.03.2016 на сумму 4510642,25 руб.; за период с 03.03.2014 по 20.05.2016 на сумму 2 546 919,99 руб.; за период с 20.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 13 409 509,49 руб.; за период с 30.06.2016 по 17.08.2016 на сумму 9 659 868,62 руб.; за период с 17.08.2016 по 26.09.2016 на сумму 20128 550,86 руб.; за период с 26.09.2016 по 01.10.2016 на сумму 4 222 658,80 руб.

Между ООО «ГеоСтрой» (генподрядчик) и ООО «Ленагазстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 010216 от 01.02.2016 на выполнение работ «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки сдать генподрядчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 38 741 142, 50 руб.

ООО «Геострой» и ООО «Ленагазстрой» подписали:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2: за период с 01.02.2016 по 03.03.2016 на сумму 3 351 480,43 руб.; за период с 03.03.2016 по 20.05.2016 на сумму 1782843,99 руб.; за период с 20.05.2016 по 30.06.2016 на сумму 8 195 364,64 руб.; за период с 30.06.2016 по 17.08.2016 на сумму 5 570 608,03 руб.; за период с 17.08.2016 по 20.09.2016 на сумму 12 414 600 руб., на сумму 4 222 658, 80 руб.

Также между ООО «ГеоСтрой» и ГУП «Стройсельгазификация» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.04.2016 к договору подряда №1-004-2014 от 13.08.2014, из которого следует, что ООО «Ленагазстрой», привлеченный ООО «Геострой» для выполнения отдельных работ по договору субподряда № 010216 от 01.02.2016, вправе производить расчеты в части выполненных им работ непосредственно с ГУП «Стройсельгазификация», минуя ООО «ГеоСтрой».

Заключение этого соглашения привело к тому, что ГУП «Стройсельгазификация» перечислило ООО «Ленагазстрой» 17 988 623,47 руб. по платежным поручениям: от 20.01.2017 № 11 сумма 4 222 658,8 руб.; от 05.09.2016 № 609 сумма 5 570 608,03 руб., от 29.07.2018 № 496 сумма 8 195 356,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 возбуждено производство по делу № А58-4408/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГеоСтрой», по итогам которого ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А58-4408/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 дополнительное соглашение №1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником ООО «ГеоСтрой» и ГУП «Стройсельгазификация» признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования ГУП «Стройсельгазификация» к ООО «Ленагазстрой» по уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

- восстановлено право требования ООО «ГеоСтрой» к ГУП «Стройсельгазификация» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

- восстановлено право требования ООО «Ленагазстрой» к ООО «ГеоСтрой» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2020, ГКУ «АРПП» создано путем реорганизации в форме преобразования. Как следует из пунктов 63-65 выписки, правопредшественником юридического лица является ГУП «Стройсельгазификация»

Пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании указанного судебного акта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2020 № 89 с требованием в срок до 25.09.2020 вернуть уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 17 988 631, 47 руб.

В связи с неисполнением ООО «Ленагазстрой» требований претензии, ГКУ «АРПП» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что основания, по которым денежные средства были получены от истца ответчиком, признаны судом недействительными, однако ООО «Ленагазстрой» продолжает удерживать полученную сумму при отсутствии правового основания, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П пришел к выводу о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2008 №12664/07 по делу N А29-2753/06-1э указывал на то, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А58-4408/2016, которым дополнительное соглашение №1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником ООО «ГеоСтрой» и ГУП «Стройсельгазификация» признано недействительной сделкой было проверено на законность и обоснованность Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление 29 января 2020 года) и Верховным Судом Российской Федерации (определение 26 мая 2020 года). Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А58-4408/2016 было оставлено без изменения, следовательно, его выводы признаны законными и обоснованными. Критика заявителем апелляционной жалобы указанного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А58-4408/2016 сводится к субъективному несогласию с выводами апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Выводы решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу А58-10445/2019 не были использованы при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 не носит преюдициального характера для настоящего спора, не состоятельны.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 17 988 631,47 руб. является оплатой за выполненные работы по договору субподряда от 01.02.2016 №010216, оценивается апелляционным судом критически.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А58-4408/2016 дополнительное соглашение №1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года признано недействительным. Поэтому действуют первоначальные нормы договора подряда № 010216 от 01.02.2016, заключенного между ООО «ГеоСтрой» и ООО «Ленагазстрой», в соответствии с которыми на ООО «ГеоСтрой» лежит обязанность по оплате выполненных ООО «Ленагазстрой» работ. При таких обстоятельствах, именно ООО «ГеоСтрой» является надлежащим должником ООО «Ленагазсрой».

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку дополнительное соглашение №1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года признано недействительным, то и отсутствует надлежащее согласие ГКУ АРПП на перевод на себя обязанности по оплате работ, выполненных ООО «Ленагазстрой» по договору № 010216 от 01.02.2016.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «Ленагазстрой» сохраняет право требования взыскания оплаты за выполненные работы у заказчика, установленного договором №010216 от 01.02.2016 – ООО «ГеоСтрой».

Не находит апелляционный суд доказательств того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о признании дополнительного соглашения №1 от 1 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года недействительным из Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А58-4408/2016. Абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, решение было принято 30 сентября 2019 года, и именно с этого времени начинает течь годичный срок исковой давности, который оканчивался 30 сентября 2020 года. Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основанные на законе, иных правовых актах, сделке обстоятельства для сбережения ООО «Ленагазстрой» перечисленных истцом денежных средств в размере 17 988 631,47 руб. Доказательств возврата указанной суммы, либо же установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения указанной суммы не представлено. Изложенное говорит о том, что исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу №А58-6750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л. Каминский

С.И. Юдин