Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-15746/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12503/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-15746/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,

при участии:

от ответчика, Баканов М. А., паспорт, доверенность от 16.06.2017;

в отсутствие истца;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года по делу № А60-15746/2017,

принятое судьей Сидорской Ю. М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" (ОГРН 1096670015914, ИНН 6670257154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания" (ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 163 108,51 руб., в т.ч. 2 369 515 руб. долга по договору от 13.05.2014 № 233/14Ц, 3 793 593 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 369 515 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 53 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что его обязанность по оплате полученного товара не наступила, поскольку отсутствуют дополнительные соглашения к договору, а оплата полученного товара не свидетельствует о наступлении срока оплаты. В связи с чем отсутствует по мнению апеллянта и просрочка исполнения обязанности по оплате товара, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.10.2017 доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Цветметинвест" (поставщик) и ООО "Пермская металлургическая компания" (покупатель) заключен договор от 13.05.2014 № 233/14Ц, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лом черных металлов, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и Государственным стандартам России по данному виду Товара, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1, 4.2 договора стороны условились, что цена каждой партии Товара определяется дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя транспортные расходы поставщика по доставке Товара покупателю по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении, а также стоимость тары (упаковки), за исключением тары, указанной в п. 3.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в дополнительном соглашении, при условии получения от поставщика первичных документов на Товар (дополнительного соглашения к договору, счета-фактуры, товарной накладной на поставленную партию товара). В случае территориальной удаленности поставщика, оплата за поставленный Товар может осуществляться покупателем после предоставления поставщиком факсимильных копий первичных документов при условии одновременного направления факсимильной копии документа, свидетельствующего об отправке полтинников первичных документов в адрес покупателя. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 595 915 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЦМИ0525-01 от 25.05.2014, N ЦМИ0527-03 от 27.05.2014, N ЦМИ0902-03 от 02.09.2014, N ЦМИ0902-04 от 02.09.2014, N ЦМИ0902-02 от 02.09.2014, N ЦМИ0908-04 от 08.09.2014, N ЦМИ0908-03 от 08.09.2014, N ЦМИ0909-01 от 09.09.2014, N ЦМИ0911-03 от 11.09.2014, N ЦМИ0912-01 от 12.09.2014, N ЦМИ0912-02 от 12.09.2014, N ЦМИ0917-02 от 17.09.2014, N ЦМИ 0918-02 от 18.09.2014, N ЦМИ0918-03 от 18.09.2014, N ЦМИ 0918-04 от 18.09.2014, N ЦМИ0919-01 от 19.09.2014, N 0920-01 от 20.09.2014 г., N ЦМИ0921-01 от 21.09.2014, N ЦМИ0922-05 от 22.09.2014, N ЦМИ 0922-06 от 22.09.2014, N ЦМИ 0922-07 от 22.092014, N ЦМИ0923-01 от 23.09.2014, N ЦМИ0925-01 от 25.09.2014, N ЦМИ0927-01 от 27.09.2014, N ЦМИ 0927-02 от 27.09.2014, N 0927-03 от 27.09.2014 г., N ЦМИ0928-01 от 28.09.2014, N ЦМИ1003-01 от 03.10.2014, N ЦМИ 1009-01 от 09.10.2014, N ЦМИ1015-03 от 15.10.2014.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2014 с требованием оплатить товар в срок до 01.12.2014, претензия ответчиком была проигнорирована.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной его оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, суд установил основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати ответчика. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 369 515 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Ответчик ссылается на условия спорного договора (п.п.4.1, 4.2.) и полагает, что, поскольку дополнительные соглашения, предусмотренные договором и являющиеся его неотъемлемой частью, сторонами не заключены, то не наступила обязанность по оплате товара, а также отсутствует и просрочка по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки № 144 от 01.01.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор, пришел к верному выводу о том, что договор является заключенным, по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено).

Поскольку в спорном договоре поставки и товарных накладных к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ), т.е. между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, а также ссылку на спорный договор, имеется подпись лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью ответчика.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, с заявлением о фальсификации доказательств (товарных накладных) ответчик не обращался.

Кроме того, ответчик частично оплатил товар, в назначении платежа платежных поручений имеется ссылка на спорный договор.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае наименования и цены товара следует обсуждать до его исполнения (начала исполнения), поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен либо стороны приступили к его исполнению, данные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

Кроме того, суд исходит из того, что произвольное признание договора незаключенным, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным во исполнение спорного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку, исчисляемую в следующих размере и порядке: с 1 (первого) по 15 (пятнадцатый) день просрочки оплаты включительно - 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки; с 15 (пятнадцатого) дня просрочки по день фактической оплаты Товара включительно 0,2% (две десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Последняя поставка товара в соответствии с накладной № ЦМИ1015-03 произведена 15.10.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2014 по 16.02.2017 в размере 3 793 593 руб. 51 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При этом суд первой инстанции, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-15746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких