Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-17390/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                             Дело № А45-17390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фаст Е.В.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6664/22 (18)) на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО2 (630108, Новосибирская область, Новосибирск, а/я 4) об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 489 442,05 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

от управляющего ФИО2: ФИО2, лично,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 08.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Главбух» (далее – заявитель по делу, ООО «Агентство Главбух») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (далее – должник, ООО «Амедикс») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

22.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 489 442, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость отказа во взыскании вознаграждения в виде процентов следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-15765/13 о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не дает право на взыскание процентов.

От управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы жалобы считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующим обособленном споре, поддержали каждый свою позицию по спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, реестр требований кредиторов ООО «Амедикс» составил 21 277 743 руб. 56 коп., требования кредиторов удовлетворены на 100%, все мероприятия процедуры по реализации имущества должника завершены.

Управляющий, основываясь на положениях пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и ссылаясь на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, обратился в арбитражный суд с ходатайствам об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 1 489 442,05 руб., исходя из расчёта 21 277 743,56 / 100% х 7.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции признал заявленные управляющим требования обоснованными.

Вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги в связи с чем, размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ). Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

В пункте 13.1 Постановления № 97 разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реестр требований кредиторов должника погашен в полном объёме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер процентов по вознаграждению управляющего ФИО5 составляет 1 489 442, 05 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для сомнения в его достоверности иными лицами не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Амедикс» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющий ФИО2  надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что подтверждается отсутствием вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2 

ФИО1, заявляя возражения относительно удовлетворения заявления управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2,  возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалы дела не представило

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в частности, были ли требования кредиторов погашены денежными средствами, вырученными в результате добросовестных действий управляющего, были ли действия управляющего в рамках процедуры банкротства эффективными и устанавливает вклад каждого управляющего в отдельности.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Таким оснований суд первой инстанции не установил, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, размер удовлетворенных требований в результате действий конкурсного управляющего составил 100 % удовлетворения требований кредиторов от их общего числа, что само по себе свидетельствует о высокой эффективности работы управляющего ФИО2

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ № 306-ЭС21-13461 от 23.10.2023 по делу № А12-43663/2019.

Учитывая изложенное, заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, в связи с чем отклоняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева