Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-46128/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21977/2022

Дело № А41-46128/22
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-46128/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ББК Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвест" (далее – ООО "ЭкоИнвест") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ББК Строй" (далее – АО "ББК Строй") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в области обращения с отходами № 7/07-20/Ут от 02.07.2020 в размере 1.984.452руб. 50коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.416руб. 38коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 по делу № А41-46128/22 исковое заявление ООО "ЭкоИнвест" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 августа 2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-46128/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 02.07.2020 ООО «ЭкоИнвест» (исполнитель) и АО "ББК Строй" (заказчик) заключили договор оказания услуг в области обращения с отходами №7/07-20/У, согласно условиям которого исполнитель в течение действия договора осуществляет оказание услуг по утилизации V (пятого) класса опасности отходов и обработке IV (четвертого) класса опасности отходов (далее - услуга), за оказание которой заказчик производит оплату в размере 100% в течение трех банковских дней.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг и актами приема – передачи отходов.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.984.452руб. 50коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО "ББК Строй".

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59299/21 в отношении АО "ББК Строй" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в ноябре – декабре 2020 по договору № 7/07-20/Ут от 02.07.2020, т.е. до принятия арбитражным судом определения о признании должника (ответчика) банкротом, то заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Срок платежа по вышеуказанным требованиям истца наступил до признания должника банкротом (ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования истца (кредитора) основано не на текущих платежах и дата обязательства возникла в реестровый период, следовательно, требование ООО "ЭкоИнвест" относится к категории реестровых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованном выводу об оставлении требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятельна, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нерассмотрение судом ходатайства истца не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Процессуальные права истца на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-23501, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу № А40-41498/20.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-46128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.С. Юдина