Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А07-20136/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3285/2021
г. Челябинск
18 июня 2021 года
Дело № А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный объединенный консалтинговый центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-20136/2012.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО2.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (далее – должник, ОАО «Трест Уфагражданстрой») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО «Южный Урал».

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный Объединенный консалтинговый центр» (далее – заявитель, ООО «АОКЦ») о взыскании с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу заявителя денежных средства взыскать с ОАО «Трест «Уфагражданстрой» задолженность в размере 11 215 786,2 руб.

Определением от 04.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «Арбитражный Объединенный консалтинговый центр» о взыскании с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу заявителя задолженности в размере 2 366 212,20 рублей по договору оказания услуг №01/01/06/17 от 01.06.2017 и задолженности в размере 7 546 670 рублей по договору №1 от 01.06.2017 по организации и проведению торгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АОКЦ» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ООО «АОКЦ» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, приобщен отзыв уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд определением от 10.12.2020 объединил в одно производство указанные заявления ООО «АОКЦ» для их совместного рассмотрения заявления ООО «АОКЦ» о взыскании с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу заявителя денежных средства в размере 2 366 212,20 рублей по договору оказания услуг №01/01/06/17 от 01.06.2017, 7 546 670 рублей по договору №1 организации и проведения торгов от 01.06.2017.

В обоснование заявленных требований ООО «АОКЦ» указывал на то, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Трест Уфагражданстрой», утвержденному решением заседания комитета кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» (протокол №8 от 14.12.2016 года), для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию организатора торгов (аукциона) и оператора электронной площадки. Оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника. Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника в следующем размере:

0,53% от начальной цены – при проведении первых торгов в форме аукциона,

0,53% от начальной цены – при проведении повторных торгов в форме аукциона,

0,73% от начальной цены на публичных торгах – при проведении торгов в форме публичного предложения,

1,21% от начальной цены продажи выплачивается в качестве дополнительного вознаграждения.

В качестве организатора торгов выступает ИП ФИО3 в связи с чем с ним заключен договор №1 на организацию и проведение торгов от 06.02.2017.

Впоследствии протоколом комитета кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» №10 от 13.06.2017 утверждено изменение №1 в Положение о торгах, ИП ФИО3 заменен на привлекаемую для этих целей специализированную организацию, аккредитованную при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Для целей организации и проведения торгов между конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «АОКЦ» был заключен договор №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017.

Договор расторгнут по соглашению сторон 11.04.2019.

Всего за период с 01.06.2017 по 11.04.2019 ООО «АОКЦ» были оказаны услуги на общую сумму 6 246 771 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без замечаний.

Кроме того, ООО «АОКЦ» ИП ФИО3 передано право требования вознаграждения за проведение торгов в форме открытого аукциона в размере 2 602 803 руб.

Итого, по мнению заявителя ОАО «Трест Уфагражданстрой» имеет перед ООО «АОКЦ» непогашенную задолженность в размере 8 849 574 рублей.

Кроме того, 01.06.2017 между ОАО «Трест «Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «АОКЦ» был заключен договор оказания услуг № 01/01/06/17 на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Договор расторгнут по соглашению сторон 11.04.2019.

Заявитель полагает, что за период с 01.06.2017 по 11.04.2019 ООО «АОКЦ» были оказаны услуги на общую сумму 2 366 212,20 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными Заказчиком без замечаний.

Итого заявитель просит взыскать с ОАО «Трест «Уфагражданстрой» задолженность в размере 11 215 786,2 руб.

Рассматривая требования заявителя, судом было установлено, что в определении от 05.12.2019 по делу №А07-20136/2012 при установлении наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и оценке сделки, на основании которой заявлены требования истца (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса) арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017 и договора оказания услуг № 01/01/06/17 от 01.06.2017, заключенных бывшим конкурсным управляющим ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО4 с ООО «АОКЦ» и на котором основано исковое заявление, на то, что заявления направлены на обход требований законодательства о лимитах, обоснованности привлечения специалистов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на Протокол №10 комитета кредитов от 13.06.2017, согласно которому принято решение привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию, аккредитованную при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Однако в карточке ОАО «Трест «Уфагражданстрой» на сайте ЕФРСБ есть только уведомление о проведении комитета кредиторов 13.06.2017, сообщение о результатах комитета кредиторов отсутствует.

Поскольку в нарушение ст. 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанный протокол опубликован в установленном законом порядке не был заявитель, не может ссылаться на его наличие в качестве основания для заключения соответствующих договоров.

В материалы настоящего обособленного спора Протокол №10 комитета кредитов от 13.06.2017, изменения №1 в Положение о торгах, бюллетени для голосования не представлены.

По утверждению заявителя, изменениями №1 в Положение о торгах, ИП ФИО3 заменен на привлекаемую для этих целей специализированную организацию, аккредитованную при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, критерий аккредитации при определенном СРО был указан в качестве существенного.

Доказательств аккредитации при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявителем не представлено.

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой ФИО4 об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на запрос суда от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ (исх. №5584 от 11.11.2019), в котором указана невозможность предоставления данных по аккредитации ООО «АОКЦ» при указанном СРО.

Также установлено, что кредиторы не были в установленном законом порядке осведомлены ни о привлечении ИП ФИО3 (Положение о порядке и сроках продажи имущества также не было опубликовано) ни о привлечении ООО «АОКЦ» (не опубликовано ни само решение комитета, ни текст поправок к Положению).

Указанные обстоятельства нашли отражение в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу №А07- 20136/2012 (далее - Определение от 05.12.2019).

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, поскольку арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкроте уже отказал в увеличении лимитов на оплату услуг ООО «АОКЦ», заявления направлены на обход требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о лимитах, обоснованности привлечения специалистов.

Определением от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Уфагражданстрой ФИО4 об увеличении лимита размера оплаты услуг ООО «АОКЦ», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в связи с необоснованностью принципа начисления вознаграждения ООО «АОКЦ», ничтожности договоров с ООО «АОКЦ» в связи противоречиями их действующему законодательству, нарушением интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, злоупотреблением права сторонами договоров (ст. 10, 168 ГК РФ), мнимостью указанных договоров (ст. 170 ГК РФ).

В частности, судом установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективно обоснованной необходимости привлечения ИП ФИО3 и ООО «АОКЦ», обосновывающие экономическую оправданность такого привлечения по указанной в договорах цене не представлены. При этом исключительно протоколы комитета кредиторов, договоры и формальные по своей сути акты такими доказательствами не являются.

На мнимость договоров о привлечении ИП ФИО3 и ООО «АОКЦ» указывают следующие обстоятельства: отсутствие ощутимых результатов от деятельности привлеченных лиц; явное несоответствие результатов деятельности и суммам вознаграждения, возможность конкурсным управляющим самостоятельного выполнения функций, для которых привлекались ИП ФИО3 и ООО «АОКЦ»; формальность актов, без должной конкретизации и подтверждения первичными и оправдательными документами; дублирование одних и тех же услуг в актах по договору на организацию торгов и по договору на оказание юридических, бухгалтерских услуг; отсутствие доказательств реального предоставления перечисленных в актах услуг (проектов подготовленных документов, результатов анализа документации, доказательств участия в судебных заседаниях сотрудников ООО «АОКЦ», подготовленных авансовых отчетов, доказательств оказания услуг по хранению документов, транспортных услуг, услуг связи, доказательств предоставления займов, формирования и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности).

Судом в Определении от 05.12.2019 также дана оценка существенным недостаткам при организации торгов, позволившая суду усомниться в способности привлеченного лица к оказанию соответствующих услуг.

В Определении от 05.12.2019 содержится достаточная совокупность признаков, указывающих на ничтожность договора №1 на организацию и проведение торгов от 06.02.2017, договора №1 на организацию и проведение торгов от 01.06.2017, договора оказания услуг № 01/01/06/17 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2017.

Определение 05.12.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу. Учитывая, что ООО «АОКЦ», как лицо привлеченное к участию в обособленном споре и лицо, непосредственно участвовавшее в соответствующих договорных отношениях имело возможность самостоятельно представить, имело возможность истребовать (в том числе с помощью суда) необходимые доказательства, предоставлять возражения, Определение 05.12.2019 в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ в рамках настоящего спора имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Заявитель в апелляционной жалобы указывал следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно указал на то, что ООО «АОКЦ» обязано было быть аккредитованным при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их в силу того, что ссылаясь на Протокол №10 комитета кредитов от 13.06.2017, согласно которому принято решение привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию, аккредитованную при Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», заявитель не учел, что в карточке ОАО «Трест «Уфагражданстрой» на сайте ЕФРСБ есть только уведомление о проведении комитета кредиторов 13.06.2017, сообщение о результатах комитета кредиторов отсутствует.

Податель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно переложил обязанность по доказываю необходимости доказывания увеличения лимитов с заявителя конкурсного управляющего ФИО2 на ИП ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 и 000 «АОКЦ». Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их в силу того, что

В жалобе ее податель также оспаривает вывод суда, что обязанность по предоставлению доказательств должна быть возложена на заявителя заявленных требований, которым являлся арбитражный управляющий ФИО4, а также на заинтересованных лиц, привлеченных к участию в рамках данного обособленного спора, а именно ИП ФИО3 и 000 «АОКЦ», поскольку конкурсный кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными на основании названной нормы, а арбитражные управляющие и вовсе являются правопреемниками.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отклоняет их в силу того, поскольку арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкроте уже отказал в увеличении лимитов на оплату услуг ООО «АОКЦ», заявления направлены на обход требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о лимитах, обоснованности привлечения специалистов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №34 от 11.02.2021, не предусмотренную к оплате за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный объединенный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова