Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-175800/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58915/2024

Дело № А40-175800/18
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-175800/18 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 130 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175800/18-129-142 Ф от 24.05.2019 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 05.09.1963 г., место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина.


Определением от 24.04.2023 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО3 (член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 72).


Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 05.09.1963 г., место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) требование ФИО1 в размере 5 850 000 руб. основного долга и в размере 238 623,62 руб. процентов.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов требования ФИО1 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40- 175800/18 оставлено без изменений.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 130 000 руб. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-175800/18 отменить.


Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 130 000 руб. 29.06.2023 кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просила признать обязательства должника ФИО2 и его бывшей супруги общими по отношению к договору займа, выданному кредитором ФИО1 на сумму 5 200 000 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов требования ФИО1 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба кредитора ФИО1 без удовлетворения.


Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 были понесены следующие судебные расходы в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора ФИО1:

80 000 руб. было оплачено за представление интересов и юридическую помощь в суде первой инстанции;

30 000 руб. было оплачено за представление интересов и юридическую помощь в суде апелляционной инстанции;

20 000 руб. было оплачено за представление интересов и юридическую помощь в суде первой инстанции по вопросу взыскания понесенных судебных издержек по вышеуказанному обособленному спору.


Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 5 850 000 руб. основного долга и процентов в размере 238 623,62 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов ФИО2 И ФИО5 требования ФИО1 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-175800/18 оставлено без изменений.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). При этом согласно пункту 18 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.


Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.


Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.


Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.


Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


Таким образом, по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).


Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность требуемой суммы. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку он был рассмотрен и отклонены судом первой инстанции как необоснованный с учетом сложности спора в рамках дела о банкротстве и размера стоимости услуг по представлению интересов в суде по аналогичным делам в указанной категории споров.


Довод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции указано, что первоначально ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов вовремя без пропуска срока - 04 мая 2024 года. Заявление было подано заказным письмом через сайт Почты России в форме электронного документа и было подписано представителем простой электронной подписью - ЕСИА. Однако в дальнейшем заявление было возвращено поскольку суд посчитал, что оно не подписано. Простая электронная подпись ЕСИА, которой было подписано заявление о взыскании судебных расходов содержит дату и время подписи, ФИО подписанта, отметку - «подпись проверена АО Почта России», указана дата и время проверки - 04.05.2024 22:31:48.


При таких обстоятельствах, ФИО4 полагала, что заявление подписано надлежащим образом в положениях ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.


Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, поскольку настоящее заявление о взыскании расходов подано в разумные сроки после возвращения первоначального заявления с исправлением недостатков путем подачи подписанного скана заявления через систему Мой Арбитр.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-175800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. ФИО8






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.