Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14511/2026

Дело № А40-145964/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-145964/25

по иску ООО "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Институт инженерпроект» обратилось с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» о взыскании 5 987 037руб. 56коп. задолженности, 466 605руб. 20коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 3 291руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договорам №266-ЭЗП-223/24 от 11.11.2024г. и №267-ЭЗП-223/24 от 11.11.2024г.

Решением от 02.02.2026 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО «Институт инженерпроект», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №266-ЭЗП-223/24 от 11.11.2024г. и №267-ЭЗП-223/24 от 11.11.2024г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства передачи ответчику проектной документации.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 11 054 000руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Так, в соответствии с п. 3.1 договоров сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: с 1 по 90 календарный день с даты заключения договора.

Однако, в установленный срок работы сданы не были.

Ответчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответы надлежащим образом представлены не были.

В установленные сроки истец обязательства не выполнил, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика от 13.02.2025г., в соответствии с которым он обещает выйти из экспертизы в период с 11.03.2025 г. по 20.03.2025г., то есть уже за пределами срока, определенного договором.

В рамках спорных договоров ответчику истцу направлял ряд претензий о начислении штрафа за нарушение условий договоров.

По состоянию на 21.03.2025г. работы выполнены не были, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Хамовники» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В связи с тем, что в установленные сроки работы ООО «Институт ИнженерПроект» выполнены не были, ГБУ «Жилищник района Хамовники» вынуждено было заключить договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО «Сумма».

Проектная документация, разработанная ООО «Сумма», получила положительные заключения Мосэкспертизы, а также принята ФКР г. Москвы, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации: № 014684-25 от 25.04.2025 г. (ФИО3 пер. д. 9 к. 18);-№ 014687-25 от 25.04.2025 г. (Фрунзенская наб. 42); -№ 014700-25 от 25.04.2025 г. (Фрунзенская наб., д. 48); № 018004-25 от 12.05.2025 г. (Тружеников 2-й пер., д. 4/19 с. 2); № 018220-25 от 12.05.2025 г. (ул. Хамовнический Вал, д. 16); - № 022439-25 от 26.05.2025 г. (ул. Плющиха, д. 18); № 051884-25 от 01.07.2025 г. (Пречистенский пер., д. 22/4).

Ссылка истца на то, что п. 12.1 договоров установлен срок выполнения работ по 28.04.2025г., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанным пунктом договора установлен период его действия.

В соответствии с п. 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу.

Указанная экспертиза проведена ответчиком в Мосэкспертиза, которая показала отрицательный результат.

В соответствии с. п. 2.9 технического задания разработка проектной документации осуществляется генпроектировщиком в соответствии с требованиями актов, указанных в п.п. 7.10, 7.29 настоящего технического задания, и на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком в соответствии с п. 2.9.1 настоящего технического задания, а также дополнительных данных, собранных генпроектировщиком самостоятельно: задание на проектирование; технический паспорт; план БТИ; экспликация помещений; ТЗК о состоянии несущих конструкций, конструктивных элементов и инженерных систем здания; акты разграничений; справка о проведении ремонтов; режимные карты.

Вышеуказанные документы заказчиком подрядчику переданы.

В соответствии с п. 2.9.1 технического задания заказчик должен передать генпроектировщику исходно-разрешительную документацию в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора посредством предоставления доступа в информационную систему «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» для скачивания необходимых материалов. В случае выявления несоответствия представленных документов фактическому состоянию дома генпроектировщик должен уведомить заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2.10 технического задания сбор дополнительных данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектной документации, Генпроектировщик осуществляет своими силами или за свой счет.

Следовательно, ссылки истца на то, что у него не было необходимой исходно-разрешительной документации, являются несостоятельными и не освобождают его от исполнения обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок.

По условиям договора, подрядчик, принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и сдать данный результат работ заказчику.

Вся проектная документация должна быть разработана в соответствии с требованиями ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническими регламентами, государственными нормами, правилами и стандартами.

Со стороны подрядчика была частично передана разработанная проектно-сметная документация. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация предназначалась для последующего проведения ремонтных работ.

В ходе проверки Мосэкпертизой в разработанной ответчиком проектной документации были выявлены многочисленные недостатки, вплоть до отсутствия в ней какой либо информации о порядке и способах проведения работ.

Визуально-инструментальное обследование зданий и помещений не соответствует требованиям "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", отсутствует программа обследования, протокол доступа к конструкциям, не установлены физико-механические характеристики материалов несущих конструкций, отсутствуют поверочные расчеты, не установлена категория технического состояния здания, форма заключения не соответствует установленной "ГОСТ 31937-2011 и по этой причине не отражает всех необходимых структурных элементов. Обследование сетей инженерно-технического обеспечения и инженерного оборудования фактически отсутствует. Отсутствуют мероприятия по ремонту стен в связи с выявлением в ходе обследования технического состояния наружных стен трещин.

Техническим заданием предусмотрена гарантия в отношении проектной документации.

Предметом договора подряда является осуществленный результат работ подрядчика, а именно разработанная в полном объеме, а также оформленная в надлежащем виде проектная документация. Потребительскую ценность для заказчика имеет именно этот результат работ, который представляет собой готовую документацию, на основании которой должны были проводится ремонтные работы. Указанный результат работ заказчику подрядчиком передан не был. Выполненные подрядчиком проектные работы не соответствуют надлежащему качеству, а проектная документация не пригодна для использования по назначению. Устранение недостатков документации требует ее выполнения заново в полном объеме.

Так, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах и сдачи результата работ ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу №А40-145964/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.