Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А32-52919/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52919/2024
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-9471/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2025 по делу № А32-52919/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ответчику - непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ООО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу «Оргтехстрой» (далее – ответчик, НАО Оргтехстрой» ) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 в размере 7 001 506,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу №А32-52919/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Новое энергетическое партнерство» был заключен договор цессии № 31/05/19-02/П, согласно которому ООО «Новое энергетическое партнерство» передало ПАО «ТНС энерго Кубань» право требования к НАО «Оргтехстрой» по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 в полном объеме, в том числе на сумму основного долга 45 000 000,00 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, подлежащие начислению с даты заключения договора.

Абзацем 2 пункта 1.1. договора займа, предусмотрено, что заем является процентным. В соответствии с соглашением от 30.06.2020 г. к договору займа № 002/2018 от 19.01.2018 г. стороны подтвердили и согласовали наличие задолженности по указанным выше договорам, изменены проценты годовых на сумму займа на 9% с 01.07.2020 г., а также установлен срок погашения ответчиком задолженности – до 30.09.2020 г.

В связи с тем, что НАО «Оргтехстрой» не были исполнены обязательства по договору займа, ПАО «ТНС энерго Кубань» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением по делу № А32-12160/2022 от 11.08.2022 с НАО «Оргтехстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана:

- основанная задолженность в размере 45 000 000 руб.;

- проценты, исчисленные по состоянию на 30.09.2021, в размере 17 006 307,81 руб.;

- проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (с 01.10.2021 по 14.03.2022), в размере 10 231 040,79 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

23.06.2023 от НАО «Оргтехстрой» в адрес Общества поступили денежные средства в размере 45 000 000, 00 руб. (Платежное поручение от 23.06.2023 № 136).

На основании заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и НАО «Оргтехстрой» соглашения от 17.11.2023 о реструктуризации задолженности денежные средства в размере 45 000 000, 00 руб., поступившие на счет Общества по указанному платежному поручению, засчитаны в счет оплаты основной задолженности по Договору займа от 19.01.2018 № 002/18 (на основании письма НАО «Оргтехстрой» об уточнении назначения платежа). Таким образом, после распределения денежных средств, внесенных НАО «Оргтехстрой» 23.06.2023 сумма задолженности составила:

- 24 207 814,61 руб. - основной долг;

- 10 231 040,79 руб. - пени, исчисленные с 01.10.2021 по 14.03.2022.

На основании пункта 3.1 договора от 19.01.2018 № 002/18 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, НАО «Оргтехстрой» будут начислены пени в размере 0,1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А32-61334/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Свевро-Кавказского округа от 23.10.2024, с НАО «Оргтехстрой» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана неустойка за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 в размере 12 690 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 865 руб. Следовательно, сумма основанного долга признана погашенной.

При изменении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-61334/2023 апелляционный суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что избранная истцом очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учел, что на указанный период также распространяется мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательства по возврату средств возникли до 01.04.2022.

Таким образом, обязательства по оплате процентов за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 (с момента истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты долга) в размере 7 001 506 руб. 85 коп. НАО «Оргтехстрой» в добровольном порядке не уплачены, в судебном порядке указанный период не заявлялся.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес НАО «Оргтехстрой» истцом была направлена претензия № ОАП.08.01.02-9124 от 11.07.2024 с требованием о погашении задолженности, а именно процентов по договору за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 в размере 7 001 506,85 руб. 85 коп. Однако ответ на досудебную претензию получен не был, обязательство не исполнено.

По состоянию на дату предъявления искового заявления задолженность ответчика по оплате процентов за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 в размере 7 001 506,85 руб. 85 коп. не оплачена.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1-2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изложенные выше обстоятельства дела сводятся к тому, что сумма основного долга по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 в размере 45 000 000 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 23.06.2023 № 136.

В рамках дела № А32-61334/2023 взыскана неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора, за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 в размере 12 690 000 руб.

Между тем, обязательства по оплате процентов по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 ответчиком не исполнены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В настоящем споре требования о взыскании штрафа, неустойки иных финансовых санкциях не заявляются, поэтому аргументы ответчика о применении моратория, изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежит отклонению. Исходя из содержания норм ст. 809 ГК РФ взыскание процентов за пользование займом не является мерой ответственности, а вытекают  из правовой природы договора займа в качестве платы.  По указанным основаниям судом обоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате процентов за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 в размере 7 001 506,85 руб. Контррасчет начисленных процентов ответчик суду не представил.

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа от 19.01.2018 № 002/18 за период с 01.10.2021 по 23.06.2023 в размере 7 001 506,85 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-52919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


П.В. Шапкин