Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А03-11762/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-11762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10866/2022(1)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11762/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Неводное Михайловского района Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО5 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился(извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) должник – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Неводное Михайловского района Алтайского края, адрес регистрации: 658960, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 15.09.2021 (сообщение №7335285) и в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 №174(7136) (сообщение №77232093476).

Определением от 08.07.2022 процедура реализации имущества должника продлена до 02.08.2022.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил обновлённый отчёт о результатах процедуры (25.07.2022 через систему «Мой арбитр» - л.д. 34-35, том 3).

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО4. Освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 867 394 рубля 32 копейки основной задолженности и 250 рублей штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения от обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что недобросовестность должника не доказана. Доказательство о том, что именно реализация автомобиля в 2017 году явилась основанием для ухудшения финансового положения должника, не представлено. Кредитор пытается переложить коммерческие риски на должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности не применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части требований ПАО АКБ «АК БАРС»

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае одним из кредиторов должника АО «АК БАРС» заявлено о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств в связи с тем, что должник продал без согласия банка как залогодержателя переданный в залог автомобиль Форд Куга 2011 года выпуска, двигатель № TXDA BD19892, идентификационный номер WF0RXXGCDRBD 19892, кузов WF0RXXGCDRBD, цвет - серый. В ходатайстве банка указано, что оригинал ПТС при этом до настоящего времени находится в банке (л.д. 160, том 2).

Требование АО «АК БАРС» основано на заключённом с должником кредитном договоре от 23.11.2011 №1650201039653006 (сумма кредита 1 200 000 рублей) и договоре залога транспортного средства от 23.11.2011 (л.д. 47-51, том 3), включено в реестр требований кредиторов ФИО4 определением от 30.12.2021 в сумме 867 394 рубля 32 копейки по основной задолженности и 250 рублей штрафа.

В установлении статуса залогового кредитора банку отказано в связи с установлением факта выбытия автомобиля Форд Куга, 2011 года выпуска, из собственности должника в 2017 году.

В соответствии с поступившей по запросу суда из ГИБДД копией договора купли-продажи от 16.02.2017 данный автомобиль реализован самим должником в г. Волгограде ФИО6 по цене 700 000 рублей (л.д. 132, том 2).

При этом ФИО6 при постановке автомобиля на регистрационный учёт подано объяснение в ГИБДД об утрате при неизвестных обстоятельствах ПТС на автомобиль (л.д. 135, том 2).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.10.2012 по делу №2-4956/2021 исковые требования банка удовлетворены частично, взыскано с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность 1 123 212 рублей 20 копеек и госпошлина в размере 14 432 рублей 12 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Куга 2011 года выпуска серого цвета, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1 166 000 рублей.

Решение Центрального районного суда города Барнаула вступило в законную силу 10.11.2012.

АО «АК БАРС» получило исполнительный лист серии ВС №044175880 (л.д. 46, том 3), предъявляло его для исполнения в ОСП Ленинского района города Барнаула.

Исполнительное производство от 15.11.2012 №70779/12/19/22, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа окончено 21.10.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 46 на обороте, том 3).

Письмом от 17.08.2022 УФССП по Алтайскому краю известило суд о невозможности представления сводки исполнительного производства и копий его материалов в связи с утилизацией за истечением сроков хранения (л.д. 65, том 3).

В качестве разъяснений каким образом ФИО4 были израсходованы вырученные от продажи автомобиля денежные средства, представитель должника пояснил, что они были использованы для ремонта и реконструкции принадлежащего его дочери жилого дома (<...>), в котором проживает и он сам, представил в подтверждение договор на строительно-монтажные работы с ООО «Прайм» от 10.03.2017 стоимостью 644 864 рубля, акт приемки работ к нему, квитанции об оплате работ, свидетельство о рождении дочери, правоподтверждающие документы на дом и земельный участок (л.д. 148-156, том 2; л.д. 14-22, том 3).

При этом, ссылки подателя жадобы о том, что его добросовестность подтверждается тем, что он вносил платежи по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из приложенных к заявлению кредитора АО «АК БАРС» выписки из лицевого счёта и расчётов по задолженности следует, что кредитные платежи вносились ФИО4 в течение около двух лет, последний платёж по кредиту внесён 18.09.2013, в погашение кредитной задолженности уплачено 332 605 рублей 68 копеек (остаток долга – 867 394 рубля 32 копейки), проценты за пользование кредитом уплачены в сумме 138 834 рубля 20 копеек за период с 24.11.2011 по 27.07.2012 (л.д. 52-56 ,том 3).

Должник пояснил, что не помнит, вносились ли им денежные средства в банк после 2013 года, какие-либо документы у него не сохранились, привёл пояснения о том, что вносил какую-то часть денежных средств через службу безопасности банка.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 (л.д. 91-99, том 2) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, должник находится в затруднительном финансовом положении ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Согласно выписке из ИЛС последнее получение должником дохода отражено в 2015 году (л.д. 29-33, том 2).

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил, как необоснованные доводы должника о недоказанности того, что именно реализация автомобиля Форд Куга в 2017 год явилась основанием для ухудшения финансового положения должника.

Предоставив в залог Банку автомобиль, должник должен был осознавать, что он предоставил банку обеспечение исполнения его обязательств и отвечает за сохранность данного обеспечения.

От любого залогодателя, действующего добросовестно, ожидается поведение, в рамках которого он будет способствовать сохранению залога и не будет нарушать права залогодержателя.

Ссылки должника о том, что Банк может обратить взыскание к поручителю, не опровергают установленных обстоятельств злоупотребления правом должником.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства и стандарты добросовестности залогодателя, должник, прекратив расчёты с банком в сентябре 2013 года, не мог не осознавать необходимость исполнения обязательств перед кредитором, в том числе за счёт предоставленного в залог автомобиля, однако произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица (Каннера), не уведомив банк о выбытии автомобиля из его собственности, не предоставив иное обеспечение взамен и не направив вырученные от его продажи денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недобросовестности должника в отношениях с кредитором ПАО Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о неприменении правила об освобождении от обязательств перед ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11762/2021 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО8

ФИО2