Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-102962/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102962/18
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Троицктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-102962/18 по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ответчику МУП «Троицктеплоэнерго», третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 №99/2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 №687,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Мосэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП «Троицктеплоэнерго» (ответчик) о взыскании по договору от 30.12.2016 № 328/17 задолженности в размере 118 147 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 951 145 руб. 40 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.12.2016 № 328/17, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в соответствии с приложением №1 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора ежемесячные платежи осуществляются в срок до 3 числа текущего (отчетного) месяца заказчиком.

Согласно п. 2.4 договора специализированная организация не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае не подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента их получения и не представления им мотивированных замечаний услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме принятыми заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с января 2017 года по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 118 147 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 951 145 руб. 40 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и их принятие ответчиком, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а именно подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 42-43).

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты услуг, в материалы дела не представил. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ненадлежащего качества и в объеме, не соответствующем условиям договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор ответчик надлежащим образом не оспорил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, документально подтверждено, что договор исполнялся сторонами, поскольку истцом оказывались услуги, истцом и ответчиком подписывались акты по результатам оказания данных услуг и ответчиком производились частичные оплаты. Суд отметил, что вопреки доводам ответчика и третьего лица спорная сделка была одобрена третьим лицом с ценой договора 163 641,80 руб. что подтверждается письмом № 20/1-27 от 27.01.2017 (именно данная цена указана в подписанном сторонами приложении №1).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу№ А40-102962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Троицктеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова