Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А05-5626/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5626/2022
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» ФИО2 по доверенности от 21.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по делу № А05-5626/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...> (2 этаж); далее – общество, ООО «УК «Хозяин») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» в лице Управления муниципального жилищного контроля (ОГРН 1022900509521, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация, административный орган) о признании незаконными предписаний от 15.04.2022 № 28-16/03-22.71/3 и от 05.05.2022 № 28-16/03-22.71/4 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по делу № А05-5626/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Хозяин» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный сарай не является общедомовым имуществом, поскольку одновременно эксплуатируется жильцами домов № 365 и 367 по улице Ленинградской в городе Архангельске. Работы по восстановлению сарая относятся к работам капитального ремонта, при этом целесообразность в их проведении отсутствует, поскольку МКД № 365 признан аварийным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью установления фактов, изложенных в обращении жильца дома № 365 по улице Ленинградской в городе Архангельске (далее – МКД № 365), администрацией по согласованию с прокуратурой города Архангельска (решение от 13.04.2022) на основании решения от 11.04.2022 № 28-16/03-22.71/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных федеральными, областными законами и муниципальными правовыми актами в сфере жилищных отношений.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Хозяин» и муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» заключили договор от 01.01.2019 № 2956р управления многоквартирным домом (домами), согласно которому собственник поручает, а управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (многоквартирных домов) (далее – дом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Вместе с тем, администрацией в присутствии представителя общества выявлен факт нахождения мест для хранения топлива (дров) в ненадлежащем, непригодном для безопасного использования состоянии (строение сарая находится в ненадлежащем состоянии, а именно: часть сарая разрушена, у другой части сарая наблюдается отклонение стен строения от вертикали (наклон стен), что свидетельствует о потере устойчивости конструкции).

Выявленное нарушение, по мнению административного органа, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, использующих данный объект.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 15.04.2022 № 28-16/03-22.71/2, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2022 № 28-16/03-22.71/3 в срок не позднее 30.04.2022.

Общество обратилось в администрацию с ходатайством о переносе срока исполнения предписания от 15.04.2022 № 28-16/03-22.71/3 до 15.06.2022.

Ходатайство общества удовлетворено, взамен предписания от 15.04.2022 № 28-16/03-22.71/3 администрацией выдано предписание от 05.05.2022 № 28-16/03-22.71/4, в котором срок устранения нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, установлен до 15.06.2022.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку общество является управляющей организацией МКД № 365, то суд, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «УК «Хозяин» обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи обществу оспариваемых предписаний явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию сарая для хранения топлива (дров), расположенного на придомовой территории упомянутого выше дома.

В силу пункта 2.6.1 Правил № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно пункту 6Л раздела 6 «Услуга текущего содержания» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги Жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56195-2014), в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит, в том числе, обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в доме печного отопления).

Ввиду изложенного, поскольку общество в силу положений ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170 осуществляет на основании договора управления деятельность по содержанию общего имущества МКД, отапливаемого печным способом, то оно, как верно признал суд первой инстанции, обязано принять указанные в обжалуемых предписаниях меры по обустройству и текущему ремонту места для хранения топлива.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по обустройству и текущему ремонту мест складирования топлива (дров) основаны на неправильном толковании положений ГОСТ Р 56195-2014, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт отнесения мест для хранения топлива к перечню общего имущества многоквартирного дома из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, спорный сарай, как часть общего имущества МКД, поименован в техническом паспорте (том 2, листы 46-48).

При этом, нахождение спорного сарая в перечне общего имущества нескольких жилых домов и обслуживание его несколькими лицами не освобождает указанных лиц от ответственности за его ненадлежащее содержание и не свидетельствует о незаконности выданных заявителю предписаний.

Доводы об экономической нецелесообразности проведения ремонта сарая, а также о признании жилого дома аварийным не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку признание жилого дома таковым не свидетельствует о том, что с указанного момента у жильцов дома отпала необходимость пользования спорным имуществом (сараем).

При этом целью содержания общего имущества, в силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, является, в том числе, предупреждение возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Довод об отказе в привлечении общества и его директора к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Кроме этого, исходя из содержащейся в жалобе информации, у апелляционной коллегии отсутствует возможность установить за совершение какого именно деяния в отношении общества и его директора возбуждались дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года по делу № А05-5626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева