Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А84-5676/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5676/2021
город Севастополь
5 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

В полном объёме постановление изготовлено 05.06.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2022 № 92/6-н/92-2021-1-1366;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2022 №22Д_23_12_76, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А84-5676/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 319920400010640)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральную службу судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

об освобождении имущества из-под ареста,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, АНО «ФЗВ»), Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом:

- нежилыми помещениями, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475;

- нежилыми помещениями, по адресу: <...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, принадлежащих ФИО2, наложенного постановлением от 10.07.2020 (сводное исполнительное производство №010/04/-02/126-07 от 1671072006 от 26.08.2015 №368659/15/99001-ИПІ) судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022 по делу А84-5676/2021, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены; снят запрет на совершение действий по отчуждению и иное распоряжение недвижимым имуществом: нежилыми помещениями, по адресу: <...> (помещения с III-18 по III-20, с VII-1 по VII-4), площадью 104,4 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 91:03:001006:475; нежилыми помещениями, по адресу: <...>, расположенное в здании «Детское кафе со встроенными помещениями» (помещения второго этажа с III-2 по III-8, с III-10 по III-17, III-21 по III-22), общей площадью 172 кв.м., этаж №2, кадастровый номер 91:03:001006:494, наложенный постановлением от 10.07.2020 № 20/28424 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5; взыскано с публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АНО «ФЗВ» судебных расходов по делу № А84-5676/2021, связанных с оплатой услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 заявление истца удовлетворенно частично в размере 65 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался степенью сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем произведенной представителем истца работы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на не пропорциональное взыскание суммы судебных расходов и некорректную формулировку резолютивной части определения. Также ответчик указал, что надлежащих доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено. Считает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут приниматься в качестве доказательств оплаты услуг представителя, поскольку лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора составляет не более 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учётом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешёвого средства передвижения или самого дешёвого места размещения, вместе с тем, понесённые расходы не должны отвечать критериям роскоши.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020 (далее - Минимальные ставки), утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 № 55/о/2020, минимальная ставка (стоимость) составления искового заявления, отзыва на заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам, составляет 15 000 рублей (пункт 8), представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 15 000 рублей (пункт 20), представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции (за 1 судодень) - 20 000,00 рублей (пункт 20).

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (представитель) заключен договор-соглашение № 16 (далее - договор от 23.08.2021), по условиям которого представитель обязуется в установленном законом порядке оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по снятию ареста с помещений по ул.Суворова, д. 39А в г. Севастополе, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Доверитель обязан выплатить представителю вознаграждение за следующую работу (п.3.1. договора от 23.08.2021):

- за ведение дела в суде первой инстанции - 70 000 рублей (подготовка процессуальных документов, участие в суде);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей (подготовка процессуальных документов, участие в суде);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей (подготовка процессуальных документов, участие в суде).

Пунктом 3.5 договора от 23.08.2021 установлено, что в размер оплаты включается представление интересов в суде, а также составление и подача в суд всех необходимых документов.

ИП ФИО2 представителю были переданы денежные средства в сумме 140 000 рублей, за представление интересов по договору от 23.08.2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 24.08.2021 № 27 (70 000 рублей), от 06.04.2022 № 165 (35 000 рублей), от 14.09.2022 № 40 (35 000 рублей), а также 20 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде по квитанции к приходному ордеру от 10.10.2022 № 46.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя составила 160 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем произведенной представителем истцов работы, а также то обстоятельство, что в рамках дел № А84-3653/2020, № А84-3804/2021 заявлены истцом и взысканы в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 188 600 рублей (№ А84-3653/2020) и 130 000 рублей (№ А84-3804/2021), учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что критериям разумности, обоснованности, целесообразности и необходимости соответствует компенсация истцу расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 65 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции, 10 000 рублей - стоимость составления отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 рублей - стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Также апелляционный суд учитывает активную позицию ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АНО «ФЗВ» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Следует также учесть, что заявляя о чрезмерности расходов в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств их завышенного размера.

Довод апеллянта о необходимости определения судом конкретной суммы судебных расходов для каждого из двух ответчиков пропорционально, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный арест на имущество истца был наложен судебным приставом-исполнителем по ходатайству АНО «ФЗВ», именно данный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ИП Колины И.А. и обжаловал принятые по делу судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцами судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению полностью на АНО «ФЗВ».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023 по делу № А84-3804/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходному ордеру от 24.08.2021 № 27, от 06.04.2022 № 165, от 14.09.2022 № 40, от 10.10.2022 № 46 не могут приниматься в качестве доказательства оплаты услуг представителя, поскольку лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в рамках одного договора составляет не более 100 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку осуществление лицами расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных для юридических лиц пределов не свидетельствует о недоказанности факта получения денежных средств, следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела не имеет правового значения.

Кроме того, в соответствии со статьями 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представленные истцом в материалы дела квитанции к приходному ордеру от 24.08.2021 № 27, от 06.04.2022 № 165, от 14.09.2022 № 40, от 10.10.2022 № 46 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, указаны факты хозяйственной жизни, указана стоимость, проставлены подписи должностных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года по делу № А84-5676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов