Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А53-14570/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14570/2021
город Ростов-на-Дону
03 июня 2022 года
15АП-7127/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-14570/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 ответчик: публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных 24.08.2021 на общую сумму 301 809,35 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 24.08.2021 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 150 904,68 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в конкурсную массу ФИО5 150 904,68 руб. и восстановления задолженности ФИО5 по кредитному договору от 13.12.2019 № <***> перед публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» в сумме 150 904,68 руб. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что супруга должника за счет совместно нажитого имущества произвела погашение задолженности перед банком в нарушение установленной очередности, что повлекло оказание банку предпочтения.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Центр-Инвест», общими обязательствами супругов признаны не были, а произведенная оплата по кредитному договору направлена на погашение обязательств супруги должника как поручителя. При этом, для исполнения собственной обязанности ФИО4 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», доказательств того, что денежные средства направлены на нужды семьи не представлено, напротив, ФИО4 направила денежные средства на погашение собственного обязательства, действуя в собственном интересе. Также факт того, что денежные средства, направленные на погашение задолженности не являлись совместно нажитым имуществом, банк обосновывает тем, что фактически брачные отношения между супругами ФИО6 прекращены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что денежные средства были получены в кредит в период брака, доказательств того, что они являются личным имуществом ФИО4 банк не представил, также банком не подтверждено прекращение брачных отношений супругов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу № А53-14570/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 301 809,35 руб.

13.12.2019 между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 350 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее 10 декабря 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица от 13.12.2019 № <***>-Ш с супругой должника ФИО4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 13.12.2019 № <***>, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов в случае несвоевременной уплаты кредита, а также штрафных санкций.

После возбуждения дела о банкротстве должника (08.06.2021) супруга должника 24.08.2021 перечислила ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2019 № <***> денежные средства в размере 301 809,35 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы XI и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 08.06.2021, соответственно, перечисление денежных средств 24.08.2021 произведено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения, финансовый управляющий ссылается на то, что денежные средства, перечисленные супругой должника ответчику, представляли собой оплату по кредитному договору от 13.12.2019 № <***>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.08.2021 № 1, № 2 и № 3, в которых указано: «погашение просроченного основного долга, процентов и пени по кредитному договору от 13.12.2019 №<***> на имя ФИО5».

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ПАО «Сбербанк России» (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2021) и ПАО Банк ВТБ (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2021).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 13 декабря 2019 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 350 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 10 декабря 2024 года.

Кредит предоставлялся должнику для погашения задолженности перед иными кредитными организациями, а именно:

- Банк ВТБ (ПАО) г. Краснодара в размере 55 753 рубля 54 копейки для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 23.01.2018 г.;

- Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в размере 64 457 рублей 80 копеек для погашения задолженности по кредитному контракту № 0528-Р-10456513650 от 10.04.2018г.;

Указанный факт подтверждается платежным поручением № 001 от 13.12.2019 г. и платежным поручением № 001 от 13.12.2019 г.

Также разница, в размере 229 788 рублей 66 копеек, была выдана наличными в кассе ПАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 13.12.2019 г.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору № <***> от 13.12.2019 г.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 13.12.2019 г. обеспечивается договором поручительства физического лица № <***>-1П от 13.12.2019 г., поручитель ФИО4.

На момент заключения кредитного договора, а также договора поручительства, заемщик и поручитель состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2017 г.

Установив, что кредит перед ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» был получен должником в период брака и его погашение также осуществлялось в период брака, т.е. фактически - за счет общего имущества супругов, суд первой инстанции признал произведенные платежи недействительной сделкой с учетом супружеской доли (1/2 от общей суммы платежа).

Между тем, судом первой инстанции дана неверная правовая природа как обязательствам ФИО4 перед ПАО «Центр-Инвест», так и произведенному платежу.

Так, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства перед банком в установленном законом порядке общими обязательствами супругов признаны не были. Более того, банк одновременно с предъявление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявил исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя.

В период рассмотрения гражданского дела, ФИО4 был осуществлен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 13.12.2019 г. в размере 301 809 рублей 35 копеек. Соответственно, платеж произведен ФИО4 в рамках исполнения обязанности поручителя по возврату денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

То есть с момента признания Должника банкротом, обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, считается наступившим, т.е. кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № <***> от 13.12.2019 г. (ст. 363 ГК РФ, п. 2.1.1,3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеуказанной нормы следует, что с даты признания ФИО5 банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим, из чего следует, что у ПАО КБ «Центр-инвест» в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК имеется право, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, обратиться с исковым заявление к поручителем о взыскании задолженности.

Таким образом, платеж ФИО4 в счет погашения задолженности совершен ею в собственных интересах, с целью погашения задолженности по договору поручительства. Данные обстоятельства подтвердила сама ФИО4 в своем отзыве на заявление финансового управляющего.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. При этом, в случае погашения обязательств за должника его супругой необходимо исследовать вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Согласно пояснениям ФИО4, оплата задолженности по кредитному договору № <***> от 13.12.2019 г. была осуществлена ей с учетом привлечения заемных средств, взятых на личные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12, определением Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 80-КГ15-32, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 5-КГ21-91-К2.

Исходя из указанных выше разъяснений и положений закона, суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 вышеуказанных денежных суммы, причины подписания указанных договоров, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 на нужды семьи. Однако указанные обстоятельства не были проанализированы судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на нужды семьи заявителем не подтвержден. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, заявитель также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Однако финансовым управляющим не доказан тот факт, что взятые ФИО4 денежные средства были направлены на нужды семьи, не предоставлено фактических доказательств того, что денежные средства также относятся к общему имуществу супругов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя погашение кредитных обязательств в пользу ПАО «Центр-Инвест», ФИО4 погашала собственные обязательства по договору поручительства, а сам платеж осуществлен за счет привлеченных на ее нужды заемных средств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые перечисления осуществлены не за счет имущества должника и не в пользу должника, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО5 Соответственно, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу № А53-14570/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян