Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-49461/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46466/2023

Дело № А40-49461/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электромех-СК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-49461/22

по исковому заявлению ООО «Электромех-СК»

к Liaocheng Huiwang Materials Co, Ltd

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. взыскано с Liaocheng Huiwang Materials Co, Ltd в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромех-СК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 24 203долларов 40центов США, неустойку в размере 1 210долларов США, убытков в размере 7 678долларов 53цента США и 19 200руб. 4 00коп. расходов за проведение внесудебной экспертизы, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 41 737руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Liaocheng Huiwang Materials Co, Ltd в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромех-СК» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 24 203долларов 40центов США с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 27.01.2022г. по дату фактический оплаты долга, но не более 15% от общей стоимости товара, с учетом моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Электромех-СК» в порядке ст.110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 производство по заявлению ООО «Электромех-СК» (ИНН <***>) о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-49461/22-141-344 прекращено.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, как истец сам указывает в заявлении, заявителем были представлены иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов, соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2022г. и платежные поручения №36 от 31.01.2022г. на сумму 30 000руб., №13 от 25.01.2023г. 30 000руб., однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически является пересмотром ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

На указанное определение ООО «Электромех-СК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов (издержек), суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расценивая данное заявление как повторное обращение в суд с теми же требованиями (по тому же предмету) и по тем же основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку вопреки позиции суда первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов подано не в отношении этого же объема услуг представителя.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-49461/22 удовлетворены требования Общества в части взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии, что подтверждалось соглашением от 15.12.2021 и платежным поручением № 634 от 16.12.2021, в то время как заявленные 03.04.2023 судебные расходы относятся к стадии судебного разбирательства и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.01.2022, платежными поручениями №№ 36 от 31.01.2022, 13 от 25.01.2023, по условиям соглашения от 23.01.2022, как указало Общество в апелляционной жалобе, стоимость оказываемой юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляет 60 000 рублей, из них 30 000 рублей оплачивается не позднее 31.01.2022, 30 000 рублей – не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, как настаивает заявитель апелляционной жалобы - ООО “Электромех-СК”, указанные судебные расходы не могли быть заявлены в ходе рассмотрения судом первой инстанции иска ООО “Электромех-СК”, а значит, вопреки позиции суда первой инстанции, истец был лишен возможности представления вышеуказанных документов при подаче искового заявления, включающего в себя требование о возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указывая на то, что ранее заявленная ко взысканию сумма судебных расходов уже взыскана и Общество лишено возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием по тем же основаниям, суд первой инстанции не учел, что Обществом предъявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя, как понесенные не в целом по делу, а относительно определенных услуг представителя.

Общество в рассматриваемом заявлении просило взыскать судебные издержки, которые ранее не были заявлены к возмещению.

Кроме того, вывод суда о недопустимости нормами процессуального законодательства неоднократного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В этой связи, заявленные к возмещению судебные издержки в размере 60 000 руб. по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, являются дополнительными, не заявлявшимися ранее и, соответственно, не разрешенными судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, не рассмотрев по существу заявленное требование.

Ссылка суда на пункты 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) является ошибочной, поскольку данные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 1, недопустимо неоднократное обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением другого заявления о возмещении судебных издержек, тогда как в данном случае издержки понесены в связи с рассмотрением дела по существу.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления N 1 предусмотрен отказ суда в принятии к производству или прекращение производства по заявлению о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее принятом судебном акте, вместе с тем вопрос о взыскании издержек в сумме 60 000 руб., заявленных Обществом 03.04.2023 и относящихся к стадии судебного разбирательства ранее судом первой инстанции не рассматривался.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку судом не исследован вопрос о том, является ли заявленная обществом сумма расходов подтвержденной, обоснованной и разумной, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-49461/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.