Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А04-9758/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6693/2023
22 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.10.2023

по делу № А04-9758/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100028132, ИНН <***>)

о взыскании 2 536 123,30 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100028132, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 345 651,11 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сигналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (далее – ООО «Балтспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 333 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 630 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Балтспецстрой» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 333 493 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по договору от 24.08.2021№ СПД/08-21». Договор от 24.08.2021№ СПД/08-21, спецификации к договору сторонами не подписаны, объем закупки материалов не согласован, ИП ФИО2 к выполнению работ не приступал.

Определением суда от 23.03.2023 принят к производству встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Балтспецстрой» основного долга по договору от 24.08.2021 № СПД/08-21 в размере 304 806 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 05.03.2023 в размере 40 844 руб. 14 коп.

В обоснование встречных требований предприниматель ссылается на неоплату ООО «Балтспецстрой» долга по договору подряда от 24.08.2021 № СПД/08-21 на строительные работы по устройству фундаментов объекта «Автоблокировка участка Бестужево-ФИО5-Нерюнгри Дальневосточной железной дороги». Работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сигналсервис» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» взысканы неосновательное обогащение 2 333 493 руб., проценты за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.11.2022 в размере 72 306 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 33 847 руб., всего – 2 439 646,32 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства перечислялись ООО «Балтспецстрой» не ошибочно, оплата произведена платежным поручениями от 25.08.2021 № 542, от 14.10.2021 № 833, от 22.10.2021 № 885 за выполненные работы. Работы по устройству фундаментов объекта «Автоблокировка участка ФИО4 - ФИО5 - Нерюнгри Дальневосточной железной дороги» были выполнены именно ИП ФИО2

От ООО «Балтспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Балтспецстрой» платежными поручениями от 25.08.2021 № 542 на сумму 1 683 493 руб. (назначение платежа: предоплата по договору СПД/08-21 от 24.08.2021, по приложению № 1-200000, по приложению № 2-1 483 493 руб.), от 14.10.2021 № 833 на сумму 400 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору СПД/08-21 от 24.08.2021, по приложению № 1-200000, по приложению № 2-1 483 493 руб.), от 22.10.2021 № 885 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа: предоплата по договору СПД/08-21 от 24.08.21) перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 333 493 руб.

Согласно проекту договора от 24.08.2021 № СПД/08-21 ООО «Балтспецстрой» (подрядчик) поручает, а ИП ФИО2 (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству фундаментов объекта «Автоблокировка участка ФИО4 - ФИО5 - Нерюнгри Дальневосточной железной дороги»:

- на разъезде «Якутский» - фундаменты модуль МК-АТС, модуль ДГА, модуль КТП СЦБ. модуль КТП ПЭ;

- на ст. Нагорная-Якутская - фундаменты под модуль ДГА, модуль КТП СЦБ;

- на перегоне Нагорная-Аям пкЗ 123+60 - фундамент под модуль КТСМ;

- на разъезде Аям - фундаменты под модуль МК-АТС, модуль ДГА, модуль КТП СЦБ.

Договор от 24.08.2021 № СПД/08-21 сторонами не подписан, встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 не представлено, ООО «Балтспецстрой» направило в адрес ИП ФИО2 претензии от 24.12.2021 № БСС.ИСХ.21-247, от 04.10.2022 № БСС.ИСХ.22-493 с требованием о возврате денежных средств на сумму 2 333 493 руб., оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Балтспецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предварительная оплата (аванс) фактически является одним из видов коммерческого кредитования, когда плательщик выступает кредитором до момента предоставления встречного исполнения по договору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам пункта 2 статьи 708 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. № 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере на сумму 2 333 493 руб. подтвержден материалами дела.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что денежные средства перечислялись ООО «Балтспецстрой» не ошибочно, а в качестве оплаты за выполненные работы по устройству фундаментов объекта «Автоблокировка участка ФИО4 - ФИО5 - Нерюнгри Дальневосточной железной дороги» по договору от 24.08.2021 № СПД/08-21.

Вместе с тем, доказательств, что на указанную сумму ИП ФИО2 выполнены работы, а также то, что данные денежные средства возвращены ООО «Балтспецстрой» либо перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств, в материалах дела не имеется.

Акт выполненных работ в адрес ООО «Балтспецстрой» не направлялся.

Согласно материалам дела договор подряда от 24.08.2021 № СПД/08-21 не подписан ООО «Балтспецстрой».

Для установления факта выполнения ИП ФИО2 спорных работ судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов, специальной техники, доказательства приобретения материалов, необходимых для производства работ, смету, акты, подтверждающие выполнение работ и их направление истцу.

ИП ФИО2 представил договор оказания транспортных услуг от 25.08.2021, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по обеспечению легковым автомобильным транспортом TOYOTA ALION, государственный номер В766ТС28, в рамках договора подряда от 24.08.2021 № СПД/08-21, заключенного между ООО «Балтспецстрой» и ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. договора от 25.08.2021 предусмотрено, что автомобильный транспорт, предоставляемый исполнителем по настоящему договору будет использоваться заказчиком для доставки работников на разъезд «Якутский, станцию «Нагорная-Якутская», перегон «Нагорная-Аям», разъезд «Аям».

Доказательств того, что у ИП ФИО2 имелись работники по трудовому или гражданско-правовому договору, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Также отсутствуют заявки ИП ФИО2

Товарные чеки и накладная от 02.09.2021 о приобретении материалов не подтверждают, что указанные в них материалы использованы ИП ФИО2 при выполнении спорных работ.

Напротив, факт выполнения спорных работ силами ООО «Балтспецстрой» подтверждается представленными в материалы дела проектно-сметной документацией, актами о приемки работ от 31.08.2021, справками о стоимости работ от 31.08.2021, корректировочными актами о приемке выполненных работ от 31.12.2021, актами освидетельствования скрытых работ от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.06.2022, счетами, товарными накладными о приобретении материалов, штатным расписанием.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что работы по устройству фундаментов объекта «Автоблокировка участка ФИО4 - ФИО5 - Нерюнгри Дальневосточной железной дороги» по договору от 24.08.2021 № СПД/08-21 выполнены именно ИП ФИО2 и денежные средства в размере 2 333 493 руб. не являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ООО «Балтспецстрой» ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 333 493 руб., отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ИП ФИО2, перечисленные денежные средства следует признать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Балтспецстрой» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 333 493 руб. является правомерным.

ООО «Балтспецстрой» также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 202630 руб. 30 коп. за период с 15.02.2022 по 18.11.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, основания для начисления пени с 01.04.2022 по 30.09.2022 отсутствуют с учетом принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Балтспецстрой» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 306 руб. 32 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.11.2022, отказе в удовлетворении остальной части иска является правомерным.

ИП ФИО2 заявлено встречное требование к ООО «Балтспецстрой» о взыскании основного долга по договору от 24.08.2021 № СПД/08-21 в размере 304 806 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 05.03.2023 в размере 40 844 руб. 14 коп.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной из сторон.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не представил доказательства выполнения работ по договору от 24.08.2021 № СПД/08-21 (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2023 по делу № А04-9758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О.Волкова

Ж.В. Жолондзь