Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-29455/2016

2325/2019-44969(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29455/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-4078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-29455/2016

по заявлению ФИО4 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 06.02.2019 по делу № А32-29455/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств. Заявление ФИО4 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО4 исключено 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:39:1101044:1083,

расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, г. Белореченск, ул. Таманской Армии, д. 114, кв. 319, площадью 52,1 кв.м.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019 по делу № А32-29455/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником скрыт факт приобретения в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) жилого дома и земельного участка в Курской области. Кроме того, адресом постоянного места жительства должника является <...>. При этом подтверждено, что ФИО4 не проживала к квартире 319, по адресу: <...>, об исключении которой из конкурсной массы заявлено. Суд первой инстанции не учел, что доказательства прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, где в настоящее время фактически проживает должник и члены ее семьи, в материалы дела не представлены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должника по исключению имущества из конкурсной массы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-29455/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 октября 2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г. в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:39:1101044:1083, расположенное по адресу: <...>, площадью 52.1 кв.м, об исключении из конкурсной массы которого заявлено ходатайство.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и

введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьёй 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В частности, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции РФ), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"

разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально -экономических прав.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО4 на объекты недвижимости следует, что единственным жилым помещением в размере ½ доли в праве общедолевой собственности должнику принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 23:39:1101044:1083, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 13.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору должник предоставил в залог квартиру общей площадью 52,1 кв. м., 9 этаж, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-29455/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 158 692,04 руб. из них: 1 140 037,99 руб. основного долга, отдельно 18 654,05 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем ФИО6 погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 13.12.2013, в связи с чем, должником было подано ходатайство об исключении требований ПАО «Сбербанк России» включенных в реестр определением от 14.08.2017 (174-УТ).

Финансовым управляющим исключена запись о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России», включенной в реестр требований кредиторов из реестра в связи с погашением требования созаемщиком, сведения об обременении спорной квартиры в пользу созаемщика отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48, правомерно исключил из конкурной массы должника 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 23:39:1101044:1083, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,1 кв.м.

Доводы кредитора ФИО2 о том, что должник проживает в ином помещении не принимаются судом отклоняются, поскольку согласно выпискам из

Единого государственного реестра недвижимости за должником и её супругом иного жилого помещения на праве собственности не зарегистрировано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право «выбирать место пребывания и жительства» (ст. 27 Конституции РФ). Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из приведенных норм, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В данном случае факт проживания должника по иному адресу не является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Довод апеллянт о наличии у должника жилого дома и земельного участка в Курской области не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, напротив в конкурсную массу должника может быть включено имущество должника, находящееся в Курской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу № А32-29455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева