Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А70-23710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23710/2024
г. Тюмень
06 июня 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2002, адрес 625026, <...>)

к главному управлению строительства Тюменской области (625000, <...>)

об оспаривании постановления № 53/24а по делу об административном правонарушении от 16.07.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Саргиси,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.11.2024, от третьих лиц – не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр Лидер») обратилось в суд с заявлением к главному управлению строительства Тюменской области (далее – ответчик, управление, административный орган) об оспаривании постановления № 53/24а по делу об административном правонарушении от 16.07.2024.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Саргиси, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (дополнения от 05.05.2025).

Представителем административного органа поддержаны доводы отзыва на заявление.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Управление Росреестра по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, в составе отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

На основании задания от 14.05.2024 N 17 должностным лицом Управления было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с субъектом надзора в виде выездного обследования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561.

В рамках обследования объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 по адресу: <...> должностным лицом управления установлено, что строительство здания в границах земельного участка завершено. Установлено, что производится эксплуатация объекта капитального строительства, на главном входе размещена вывеска «Универсам Пятёрочка», с указанием режима работы. Внутри здания, в том числе установлены баннер, информационная табличка с указанием режима работы, контактны номеров телефоном автошкола «Центр Лидер».

По результатам осмотра составлен протокол от 14.05.2024, акт от 14.05.2024 N 17 о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с субъектом надзора при осуществлении регионального государственного строительного надзора.

14.06.2024 в отношении ООО «Центр Лидер» был составлен протокол об административном правонарушении по признакам события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 16.07.2024 N 53/24а по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.07.2024 N 53/24а, ООО "Центр Лидер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В то же время заявление об оспаривании постановления подано Обществом в Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2024, то есть с пропуском десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В составе заявления ООО "Центр Лидер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли

предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из положений указанной нормы следует, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что постановление административного органа от 16.07.2024 направлено по юридическому адресу общества 17.07.2024 заказным письмом с уведомлением; указанное письмо было возвращено органом почтовой связи административному органу по истечении срока хранения 27.07.2024; общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления 28.10.2024 (посредством системы «Мой арбитр», зарегистрировано судом 29.10.2024).

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года,

утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, и в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

Заявитель, утверждает, что не получал данное постановление, так как не был извещен почтовой службой надлежащим образом о его поступлении в отделение почтовой связи.

Как указывает заявитель, 23.10.2024 общество обратилось с письмом по работе почтальона с просьбой о разъяснении причин, по которым письмо не было доставлено в организацию ООО «Центр Лидер». Письмом от 25.11.2024 г. АО «Почта России» сообщило о том, что РПО поступило в адресное отделение почтовой связи 625026 19.07.2024 г., этой же датой обработано и передано в доставку почтальону, по причине отсутствия адресата по указанному адресу выписано извещение, РПО возвращено в ОПС для самостоятельного получения. Данное РПО 27.07.2024 г. возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения и неявки адресата за получением. При этом АО «Почта России» ссылается на п. 10 ПОУПС, в соответствии с которым извещения выписываются согласно адресных данных, указанных на оболочке почтового отправления и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Указанные обстоятельства с учетом представленных доказательств и информации о получении почтовых отправлений, суд находит возможным признать уважительными и восстановить обществу срок обжалования постановления.

По убеждению суда, по настоящему спору восстановление судом срока на обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде лица, участвующие в деле, имеют возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 210 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С очевидностью следует, что возведение объекта капитального строительства в три этажа, предназначенное для использования как нежилое здание не подпадает ни под одно из названных выше исключений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.06.2024 здание с кадастровым номером 72:23:0109002:2345, площадью 772,1 кв. м с назначением нежилое, количество этажей 3, подземных 0, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – данные отсутствуют, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 21.12.2016.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0109002:2561 с видом разрешенного использования для размещения объектов общественного питания.

Между собственником здания ИП ФИО2 и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2023. Целевое назначение арендуемого помещения – для осуществления образовательной деятельности, назначение помещение – учебный класс.

Между тем, информация о получении застройщиком (собственником) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ в адрес Управления не направлялась. Информация о получении застройщиком (собственником) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (gisogd.72to.ru), которая подлежит размещению в соответствии с частью 9 статьи 5.2 ГрК РФ.

Протоколом осмотра от 14.05.2024, актом от 14.05.2024 N 17 подтверждается, и Обществом по существу не оспариваются обстоятельства эксплуатации объекта капитального строительства, а именно в объекте капитального строительства находится, в том числе на 3 этаже Автошкола «Центр-Лидер» (ООО «Центр Лидер» ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием режима работы (с 12:00 до 19:00 с пн-пт). На главном входе размещена вывеска "Универсам Пятерочка" с указанием режима работы, внутри здания установлены баннер, информационная табличка с указанием режима работы, контактных номером телефоном. В электронном справочнике города Тюмени Дубль Гис также указано что по адресу <...> на 3 этаже находится автошкола «Центр – Лидер», с указанием режима работы, контактных номеров, дополнительная информация о сайтах в социальных сетях.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Однако, выписка из ЕГРН не является правоустанавливающим документом на объект недвижимого имущества.

Довод общества о том, что при наличии сведений о постановке нежилого здания в установленном порядке на кадастровый учет и наличии зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 у ООО "Центр Лидер" обоснованно не возникало сомнений относительно наличия соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется судом, так как именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.06.2024 в отношении здания отсутствуют данные о вводе его в эксплуатацию по завершении строительства.

Выполняя требования градостроительного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, реализующий свою деятельность в сфере образовательной деятельности, что предполагает скопление в помещении значительного количества людей, должно было принять меры по проверки документов, представленных при заключении договора аренды.

Суд полагает, что ООО "Центр Лидер" в рамках своих предпринимательских рисков не должно было ограничиваться сведениями реестра, иными заверениями арендодателя, а убедиться в безопасности арендуемого нежилого помещения, что предполагает ознакомлением с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Центр Лидер" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и является установленным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного порядка эксплуатации нежилого сооружения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным наличие в действиях ООО "Центр Лидер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями законодательства с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (размер административного штрафа уменьшен в два раза), в связи с чем признается судом справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере градостроительной деятельности и создает угрозу жизни и здоровью людей, которые могут пострадать в результате эксплуатации объекта, не введенного в эксплуатацию в установленном градостроительном законодательстве порядке, то есть без подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства обязательным требованиям, в том числе в части безопасности объекта.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.