Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-153441/2019

912/2020-51408(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3491/2020

Дело № А40-153441/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-153441/19

по иску ООО "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГУОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности.

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор № 2017/2-2953 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 1/6 по адресу: <...>, в/ч 34608 (шифр объекта 042/010).

Во исполнение условий договора ООО «Симпл Инженеринг» выполнило на объекте строительства работы на общую сумму 5 720 357 (Пять миллионов семьсот двадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 03 копейки, объем и стоимость которых подтверждаются подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10 октября 2017 года, № 2 от 05 декабря 2017 года и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1сс от 10 октября 2017 года, № 2 от 05 декабря 2017 года, а также итоговым актом о приемке выполненных работ от 05 декабря 2017 года.

В соответствии с п.4.4. Договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Срок окончательной оплаты, согласно п.4.4 Договора, выполненных строительных работ наступил 05 января 2018 года

Итоговый акт приемки выполненных работ передавался одновременно с подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается письмом № 170 от 11 декабря 2017 года, однако подписанный итоговый акт от 05 декабря 2017 года со стороны ответчика истцу не возвращен.

Письмом от 28 мая 2018 года истец просил возвратить подписанный экземпляр итого акта, однако ответчик уклонился от исполнения указанного требования.

Задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № 2012-2953 от 19 сентября 2017 года с учетом частичной оплаты выполненных работ составляет 918 003,03 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 95 981 руб. 62 коп.

30 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что условиями договора между сторонами не установлена какая-либо определенная форма реестра передачи документов.

В своей жалобе ответчик поясняет, что итоговый акт не направлялся, обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не наступили.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции по отказу в подписании итогового акта, с учетом его вручения заместителю начальника строительного управления № 1 АО «ГУОВ» ФИО4 (о чем свидетельствует отметка «получено 12.12.2017») (т.1. л.д. 123), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный итоговый акт является односторонним, сомнений в полномочиях ФИО4 на приемку входящей корреспонденции у суда не имеется ввиду более ранней приемки указанным сотрудником выполненных и сданных истцом работ.

Спорный итоговый акт, направленный и врученный представителю ответчика, выступает достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате окончательной выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ перепроверено судом апелляционной инстанции и признан выполненным методологически и арифметически верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-153441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.