Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А62-2913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.06.2019Дело № А62-2913/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 №12.2-Пс/0062-00322вн-2019 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 27.03.2019), ФИО3, представитель (доверенность от 23.05.2019);

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 28.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2019 №12.2-Пс/0062-00322вн-2019 о привлечении к административной ответственности.

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Замена ответчика предусматривает полное выбытие из правоотношений с передачей всех материалов и полномочий другому лицу. Между тем ссылка на Положение от 15.01.2019 не свидетельствует о наступлении вышеуказанных последствий, так как оспариваемое постановление вынесено 18.03.2019, все материалы административного дела представлены лицом, привлеченным судом в качестве ответчика и уполномоченного доверенностью.

Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика представляет должностное лицо, непосредственно вынесшее постановление (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя от 23.01.2019 № С-32-пр проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управление механизации» в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности; федерального государственного энергетического надзора, реестровый номер функций в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)».

Проверка проводилась с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

Срок проведения проверки не более 14 календарных дней с 08.02.2019 по 27.02.2019.

В результате проверки выявлены следующие нарушения.

l. He установлены условия безопасной эксплуатации башенного крана КБМ-401П, заводской №127, учетный № 06. Не проведена в период с 15.07.2017 по 21.02.2018 экспертиза промышленной безопасности вышеуказанному крану башенному КБМ-401П, отработавшему срок службы, в целях определения возможности его дальнейшей эксплуатации.

2. Допускается эксплуатация башенного крана КБМ-403Б, заводской №2162, учетный №288, с 13.12.20188 без проведения частичного технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев.

3. Допускается эксплуатация башенного крана КБ-515, заводской №092, учетный №001933, у которого зазоры в стыках рельс крановых путей значительно превышают максимально допустимое отклонение (6мм), указанное в приложении 8 ФНП ПС № 533 (Фототаблица № 3).

4.Допускается работа башенного крана КБ-515 зав. № 092, учетный № 001933; КБ-415-00 зав. №113, учетный № 001332, у которого ослаблено,отсутствует крепление рельсов рельсового пути к железобетонным балкам с помощью прижимных планок (Фототаблица № 2).

5. Допускается работа башенного крана КБ-415-00 зав. № 113, учетный №001332 шкаф электропитания, которого не вынесен за ограждение кранового пути. Шкаф электропитания не оборудован устройством для запирания. (Фототаблица № 1).

6. Допускается работа башенного крана КБ-408.21 зав. № 690, учетный № 1150, у которого часть заземления рельсов кранового пути выполнено не в соответствии с требованиями ППР - проводники приварены к шейкам рельсов, а не к накладкам (фототаблица № 4).

7. При техническом освидетельствовании башенных кранов: КБ-408.21, зав. № 690, учетный № 1150; КБ-515, зав. № 092, учетный № 001933; КБ-403Б, зав. № 2155, учетный №199; КБ-415-00 зав. № 113, учетный № 001332; КБМ-401П, заводской № 127, учетный № 06, не осмотрены и не проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро - и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы. Кроме того, при техническом освидетельствовании крана, не проверены: ослабление болтовых соединений, а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений, состояния крюка, блоков.

8. Не организована работа по считыванию данных с регистратора параметров (ОНК-160Б) не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляется обработка (расшифровка) данных с оформлением протокола, не выявляются нарушения правил эксплуатации ПС башенных кранов: КБ-408.21, зав. № 690, учетный № 1150; КБ-515, зав. №092, учетный № 001933; КБ-403Б, зав. № 2155, учетный № 199; КБ-415-00 зав. № 113, учетный № 001332; КБМ-401П, заводской № 127, учетный № 06; КБ-403Б, заводской № 2162, учетный № 288.

9. Допускается нахождение в местах производства работ башенными кранами: КБ-515, зав. № 092, учетный №001933; КБ-415-00 зав. № 113, учетный № 001332 тары непригодной к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, (фототаблица № 5-7).

10. Организацией ООО «УМ», эксплуатирующей ОПО с ПС не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие действия в аварийных ситуациях.

11. Производственный контроль при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы не осуществляется должным образом, а именно не представлены сведения: отсутствует данные о подготовке работников эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации аварий и инцидентов на ОПО. Не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

12. Башенные краны: КБ-405-1А, зав. № 1038, учетный № 2032, КБ-408 зав. № 1015, учетный № 848 не снабжены табличками с обозначением учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного освидетельствования. Отсутствуют паспорта ПС. Ответственным является директор общества ФИО6

По результатам был составлен акт проверки №12.2-0032вн-А/0031/2019 в присутствии представителя по доверенности от 08.02.2019 №08/02 ФИО7, что подтверждается его подписью на акте.По результатам проверки Управлением выдано предписание от 27.02.2019 № 12.2-0032вн-П/0031-2018, в котором в срок до 27.05.2019 предписано устранить пункты 2-12.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ от 13.03.20119 № 12.2-0032вн-Пр/0062-2019, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества ФИО6, где имеется его подпись. О дате и времени составления протокола Общество было уведомлено 01.03.2019, о чем имеется расписка на уведомлении от 28.02.2019.На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания 27.03.2019 № 12.2-ПС/0062-0032вн-2019, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, просит суд заменить наказание на предупреждение, либо снизить в случае невозможности сумму штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на трудное финансовое положение, а также на устранение нарушений.

Ответчиком представлены материалы административного дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нормы названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличия каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения в силу прямого указания Федерального закона № 116 - ФЗ в их совокупности, не имеется.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Ненадлежащая эксплуатация опасного производственного объекта в силу присущих ему свойств могла стать причиной взрыва, пожара, повреждения технических устройств, зданий и сооружений, других объектов, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу, обществу и государству.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных норм и правил при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом доказательств невозможности их соблюдения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования Общества, признав незаконным принятое ответчиком постановление в части избранной меры административного наказания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с положениями пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данное правонарушение выявлено впервые, кроме того, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к категории малых предприятий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении заявителя.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленному Обществом письму от 23.05.2019 №23/05/01 нарушения устранены в большем объеме еще до возбуждения производства по делу, в установленный предписанием срок (27.05.2019) в полном объеме.

Некоторые подъемные сооружения, а именно:

1) Грузоподъемный кран башенный КБ-408, заводской № 848, учетный № 1015, 1991 года изготовления;

2) Грузоподъемный кран башенный КБ - 405-1 А, заводской № 2032, учетный № 1038, 1989 года изготовления;

3)Подъемник автомобильный гидравлический ВС-22.01, заводской № 692, учетный № 50, 2002 года изготовления

сняты с учета в Управлении в связи с передачей АО «ГРАС» (ИНН <***>), о чем имеется письмо Управления от 01.03.2019 №17-16/796.

Оснований для замены наказания на предупреждение суд не находит, так как все нарушения не являются формальными (связанными с ненадлежащим оформлением документов), а непосредственно связаны с эксплуатацией ОПО.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Учреждению наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановление ответчика о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части примененной меры ответственности свыше указанного размера подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>) от 27.03.2019 №12.2-Пс/0062-00322вн-2019 о привлечении к административной ответственности в части примененной меры наказания, изменив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административный штраф в размере 100000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина