Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А35-7697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7697/2020
02 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Рыльска

об урегулировании разногласий.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 21.09.2020 № 1,

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310462032900013, ИНН <***>, г. Рыльск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Рыльска Рыльского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рыльск Курской области) об урегулировании разногласий и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 5 от 31.07.2020 в отношении нежилого помещения площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый номер 46:20:270206:894 – по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что отчет независимого оценщика ИП ФИО4, положенный в основу проекта договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку №5 от 31.07.2020 является обоснованным, а произведенная оценка – достоверной.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 19.01.2021 по делу №А35-7697/2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, которая поручена индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый номер 46:20:270206:894, по состоянию на 16.06.2020?

10.02.2021 ИП ФИО5 было представлено экспертное заключение № 09/02/21-1 от 09.02.2021, в котором экспертом сделан следующий вывод:

Рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый номер 46:20:270206:894, по состоянию на 16.06.2020 составляет: 167 916 руб. 00 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил обязать заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 5 от 31.07.2020 в отношении нежилого помещения площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый номер 46:20:270206:894 – по цене 167 916 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, в котором администрация указала, что по ее мнению, экспертом ИП ФИО5, проводившей судебную экспертизу в рамках настоящего дела, нарушены требования Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 недостаточно изучен и проанализирован рынок коммерческой недвижимости города Рыльска, аналоги для сравнения выбраны экспертом в населенных пунктах с отличной от города Рыльска экономикой, расчет стоимости одного объекта-аналога (<...>) выполнен с ошибкой. Кроме того, эксперт не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14 ФЗ №135 от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности», не запросил информацию, необходимую для проведения экспертизы.

Кроме того, в представленном отзыве, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 23.03.2021 поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика, возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание 23.03.2021 не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. Одновременно ответчик пояснил, что поддерживает возражения и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.03.2021, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.03.2021.

В судебном заседании 26.03.2021 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта проводившего экспертизу. Эксперт дал пояснения относительно предъявленных ответчиком возражений; пояснил, что анализ фактических данных о ценах предложений произведён на основании данных сайтов сети Интернет, анализ произведен по объектам, близлежащим к объекту оценки, сходным по экономической привлекательности, транспортной доступности и прочим факторам. На стр. 36 заключения экспертом принята корректировка на этаж в соответствии с текстом объявления о продаже объекта, при этом, указав, что в некоторых источниках (справочник ФИО6) корректировка по подвалу и цоколю одинакова. Относительно права, предусмотренного ст. 14 ФЗ №135 от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности» о возможности запроса информации и материалов, необходимых для проведения экспертизы, эксперт пояснил, что имеющихся материалов было достаточно, в связи с чем необходимость получения дополнительных доказательств отсутствовала. При определении рыночной стоимости применен доходный подход, так как объект исследования требует капитального ремонта, но является доходоприносящим. Пояснения эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.03.2020 представитель истца поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания по имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2018 между Администрацией города Рыльска и ИП ФИО2 на основании постановления Администрации города Рыльска от 04.05.2018 № 370 «О предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, ИП ФИО2» был заключен Договор аренды от 10.05.2018 № 27 недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 46:20:270206:894, назначение - нежилое, площадью 16.8 кв. м., номера на поэтажном плане: 15, этаж 2, расположенного по адресу: <...>.

16.06.2020 ИП ФИО2 обратилась в администрацию города Рыльска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

24.07.2020 ИП ФИО2 на основании постановления Администрации города Рыльска от 24.07.2020 № 569 «Об условиях приватизации арендуемого имущества» предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого им недвижимого имущества. В адрес истца направлены копия вышеуказанного постановления, предложение от 31.07.2020 № 1707 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области на праве собственности на основании решения Рыльской городской Думы Курской области № 35 от 03.12.1998, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1. договора №5 от 31.07.2020 установлено, что имущество продается по цене 326 000 руб. 00 коп. без учета НДС, определенной на основании отчета об оценке № 115/20-12-02 рыночной стоимости объектов недвижимости (9 единиц) принадлежащих муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области.

25.08.2020 ИП ФИО2 подписан протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества №5 от 25.08.2020 и письмом, вх. 27.08.2020, договор купли – продажи с протоколом разногласий вручен ответчику. Согласно протоколу разногласий от 25.08.2020 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Имущество продается по цене 146 800 руб. без учета НДС».

Письмом от 15.09.2020 № 2091 администрация г. Рыльска возвратила протокол разногласий без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при подписании договора купли-продажи спорного имущества у сторон возникли разногласия в отношении цены выкупаемого муниципального имущества.

Указанный спор передан на разрешение суда с соблюдением предусмотренного ст. 446 ГК РФ срока.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества

Наличие преимущественного права истца на приобретение в собственность спорного имущества ответчиком признано, разногласия при подписании договора купли-продажи имущества касаются только цены выкупаемого имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке № 115/20-12-02 от 14.07.2020, выполненному ИП ФИО4, положенному в основу проекта договора купли-продажи муниципального имущества №5 от 31.07.20, величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый номер 46:20:270206:894, на дату оценки 14.07.2020 составляет 326 000 руб. без учета НДС.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в администрацию г. Рыльска с заявлением о реализации им предоставленного Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 16.06.2020.

Поскольку из отчета об оценке № 115/20-12-02 от 14.07.2020, выполненного ИП ФИО4, расчетная величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации предоставленного ему законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а на иную дату 14.07.2020), указанная в нем цена не может быть признана рыночной стоимостью имущества для целей совершения в отношении данного имущества сделки купли- продажи, в связи с чем указанный отчет не принимается судом во внимание.

Вместе с тем, согласно статье 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки сторонами при рассмотрении дела судом назначается экспертиза.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости выкупаемого имущества, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №09/02/21-1, рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый номер 46:20:270206:894, по состоянию на 16.06.2020 составляет: 167 916 руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная стоимость спорного имущества рассчитана экспертом без учета налога на добавленную стоимость.

После получения заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил обязать заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку № 5 от 31.07.2020 в отношении нежилого помещения площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый номер 46:20:270206:894 – по цене 167 916 руб. 00 коп. Уточенные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 71 АПК РФ) .

Доводы ответчика о занижении экспертом стоимости спорного имущества суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В силу ст. 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав заключение эксперта ИП ФИО5, с учетом данных экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, выполнено с соблюдением законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а определенная в нем рыночная стоимость спорного имущества является достоверной.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ и учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. возлагаются судом на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обязать администрацию города Рыльска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №5 от 31.07.2020 купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку нежилого помещения №1 с кадастровым номером 46:20:270206:894, площадь 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 2-й этаж, номер на поэтажном плане: 15, изложив 1-й абзац п. 2.1. договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 167 916 руб. без учета НДС, определенной в соответствии с заключением эксперта №09/02/21-1 от 09.02.2021».

Взыскать с администрации города Рыльска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., а всего 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова